Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 04АП-2905/12

г. Чита

16 августа 2012 г.

Дело N А19-3532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Братского отделения N 2413 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по делу N А19-3532/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 3808166404, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) к закрытому акционерному обществу "Нижнеудинская Телефонная Компания" (ОГРН 1033801893432, ИНН 3801077064, адрес: 665103, Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Нижнеудинск, ул. 2-я Пролетарская, д.2а, кв.1) о взыскании 3168075,45 рублей, (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Табакова С.А., доверенность от 06.06.2011 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 3808166404, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) в лице Братского отделения N 2413 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижнеудинская Телефонная Компания" (ОГРН 1033801893432, ИНН 3801077064, адрес: 665103, Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Нижнеудинск, ул. 2-я Пролетарская, д.2а, кв.1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2928403 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239672 руб. 45 коп., всего 316075 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик наличие долга (неосновательного обогащения) признавал. Истец указывает, что поскольку о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом узнал только при рассмотрении дела N А19-12573/10, вывод суда об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор от 31.08.2007 N 105/2007, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в размере 7028403 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2011 по делу N А19-12573/10-10, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, кредитный договор от 31.08.2007 N 105/2007 признан недействительным.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение (возвратить исполненное по недействительной сделке) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности, определенный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ истек, определив начало течения срока исковой давности с начала исполнения сделки, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции также считает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что установленной и документально подтвержденной датой, когда началось исполнение сделки является 01.09.2007, поскольку денежные средства по кредитному договору перечислены платежным поручением N 005 от 31.08.2007.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности путем подачи отношения ЗАО "Нижнеудинская Телефонная Компания" от 19.03.2009 о предоставлении рассрочке платежа по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что, исходя из понятия иска, объединяющего предмет и основание, перерыв течения срока исковой давности не может осуществляться предъявлением иска по иным основаниям, чем заявленный иск, поскольку обратное означало бы, что предъявление любого иска относительно объекта спора может прерывать течение срока исковой давности, что не соответствует правовой природе института исковой давности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не признал представленное в материалы дела отношение по иным основаниям как перерыв течения срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что заявив о пропуске срока исковой давности, ответчик допустил злоупотребление правом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает право сторон заявлять ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлять ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны ответчика.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на проигравшую сторону.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по делу N А19-3532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков