Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-9252/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-10939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Неретин А.А., доверенность от 14.08.2012 г.,

от ответчика - Игошин А.Н., доверенность от 25.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 г. по делу N А55-10939/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг", г. Пушкино, Московская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрига-Сервис", г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрига-Сервис" (далее ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, о взыскании реального ущерба в размере 410 908, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 г. по делу N А55-10939/2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 2011-06-129 ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) надстройку металловоз с краноманипуляторной установкой ОМТ-97М, с шестилепестковым грейфером ГЛ 1, с самосвальным кузовом внутренним объемом 28 куб. м. в кол-ве 3 (трех) шт., установленную на шасси покупателя (далее продукция), а истец обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункта 1.2. договора ответчик обязуется передать истцу продукцию в течение 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты, указанной в п.3.2, на расчетный счет продавца.

Предоплата истцом была перечислена, что подтверждается платежными поручениями N 462 от 24.06.2011 г., N 472 от 28.06.2011 г. и не оспаривается ответчиком. Таким образом товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 02.08. 2011 г.

Исходящим письмом N 163 от 05.08.2011 г., подписанным директором ООО "Фрига-Сервис" Мысенковым А.А. было сообщено о задержке отгрузки заказанной техники. Продукция была отгружена истцу только 12.09.2011 г.

Истец указывает на то, что продукция, которую должен был передать ответчик по вышеназванному договору, предназначалась для поставки ООО "Инвест-НИП", лизингополучателя по договорам N МАХ ЭЛ/Брн-30113/КП, АХ_ЭЛ/Бри-30114/КП, АХ ЭЛ/Брн-30117/КП от 22.06.2011 г.

В связи с тем, что отгрузка продукции была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи N 2011-06-129 от 14.06.2011 г., произошла просрочка поставки истцом техники лизингополучателю ООО "Инвест-НИП". В связи с этим лизингополучателем была выставлена истцу претензия от 28.09.2011 г, о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 474 120 руб., а в последствии предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки в размере 474 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г. по делу N А40-8297/12-76-91 требования ООО "Инвест-НИП" были удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТракХолдинг" взыскано 486 602, 4 руб.

Истец считает, что убытки в виде прямого ущерба возникли по вине ответчика, не своевременно исполнившего обязательства по договору.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что истец при заключении договора с ответчиком согласовал приемлемые условия купли-продажи продукции и размеры ответственности. При заключении договора ответчику не были известны намерения истца в отношении дальнейшей реализации истцом продукции. Истец, при заключении договоров с ООО "Инвест-НИП", зная об условиях договора с ООО "Фрига-Сервис", заключил договоры с покупателем приняв на себя меньший срок передачи продукции, чем сроки передачи продукции согласно договора с ООО "Фрига-Сервис", сознательно значительно ухудшив свое положение.

ООО "ТракХолдинг", заключив договоры с покупателем ООО "Инвест-НИП", приняло на себя большие условия ответственности, чем предусмотренные договором с ООО "Фрига-Сервис" сознательно значительно ухудшив свое положение.

ООО "ТракХолдинг", заключая договоры с покупателем ООО "Инвест-НИП", ввело последнего в заблуждение, относительно прав собственности и прав требования третьих лиц на имущество, поскольку предметом договора явились транспортные средства на базе КАМАЗ, в отношении которых ООО "ТракХолдинг" не мог обладать правами собственности, ввиду отсутствия самих транспортных средств (п. 1.4. "Договоров"). На момент заключения договоров с покупателем ООО "Инвест-НИП", истец имел в собственности шасси КАМАЗ 6520-1072-60.

Общая стоимость договоров" заключенных ООО "ТракХолдинг" с покупателем ООО "Инвест-НИП" несоразмерно больше стоимости договора, заключенного истцом с ответчиком, равно как и соотношения ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между просрочкой поставки товара ответчиком и возникновением реального ущерба в сумме 410 908, 69 руб., поскольку истец не проявил предусмотрительности при заключении договоров с лизингополучателем. Истец, не имея в наличии имущества, предназначенного для передачи в лизинг, заключил договоры с лизингополучателем, поставив себя в заведомо невыгодные условия, в том числе и по сроку передачи продукции в лизинг, способствовал тем самым возникновению условий для взыскания неустойки лизингополучателем.

Истцом не доказано наличие совокупности всех условий предусмотренных ст. 393 ГК РФ для взыскания с ответчика ущерба в размере 410 908, 69 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 г. по делу N А55-10939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная