Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7530/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А76-3682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-3682/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Варлакова Наталья Аркадьевна (доверенность N 15 от 29.02.2012), Агафонова Кристина Владимировна (доверенность N 11 от 19.01.2012);

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Степанова Олеся Владимировна (доверенность N 42 от 12.01.2012).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее по тексту - заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее по тексту - ответчик, налоговый агент, учреждение) налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 62 400 руб., пени по НДФЛ в размере 12 690 руб. 05 коп., штрафа по НДФЛ в размере 61 339 руб. 89 коп., всего 136 429 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 09.06.2012) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 100 руб., а также государственная пошлина в сумме 10 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании НДФЛ в размере 62 400 руб., пени по НДФЛ в размере 12 690 руб. 05 коп., штрафа по НДФЛ в размере 61 239 руб. 89 коп., всего 136 329 руб.94 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судом неверно сделаны выводы о неправомерности привлечения учреждения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), об отнесении компенсации, выплачиваемой вместо приобретения санаторно-курортной путевки, к иным выплатам, предусмотренным пунктом 1 статьи 217 НК РФ, в силу которого компенсация не подлежит налогообложению. Также заявитель ссылается, что судом неправомерно снижены суммы налоговых санкций до 100 руб.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители учреждения в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения, по результатам которой составлен акт N 27 от 07.09.2011 (л.д. 33-48) и вынесено решение N 27 от 30.09.2011 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее пот тексту - решение N 27 от 30.09.2011) (л.д. 28-32). На основании указанного решения налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования NN 2928, 1165 от 27.10.2011 (л.д. 7-8).

В связи с неисполнением учреждением указанных требований в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогоплательщика НДФЛ в размере 62 400 руб., пени по НДФЛ в размере 12 690 руб. 05 коп., штрафа по НДФЛ в размере 61 339 руб. 89 коп., всего 136 429 руб.94 коп. (требование с учётом уточнения, принятого арбитражным судом первой инстанции 04.06.2012).

По мнению налоговой инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что учреждением неправомерно не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию налоговым агентом с физических лиц, в результате невключения в налоговую базу выплат сумм денежной компенсации, выплачиваемой вместо обеспечения санаторно-курортным лечением и летним оздоровительным отдыхом детей.

Налоговый орган указывает, что доход в виде оплаты путевок - денежной компенсации сотрудникам учреждения не относится к компенсационным выплатам и подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

На суммы неправомерно не удержанного налога на доходы физических лиц по доходам, полученным физическими лицами, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также применена ответственность за неполную уплату неправомерно не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными выводы налогового органа, исходил из наличия оснований исключения из налоговой базы компенсационных выплат вместо обеспечения санаторно-курортным лечением и летним оздоровительным отдыхом детей в размере 201 500 руб., и неправомерном начислении заявителю НДФЛ в сумме 52 599 руб. 73 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда о неправомерности включения налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ сумм компенсационных выплат за обеспечение санаторно-курортным лечением и летним оздоровительным отдыхом детей являются верными, исходя из следующего.

Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Так, в силу пункта 1 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, производимые в соответствии с действующим законодательством.

Деятельность уголовно исполнительной системы регламентируется законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который определяет основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно - исполнительную систему.

В силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи реформированием уголовно - исполнительной системы" на сотрудников уголовно - исполнительной системы распространяется Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно статье 54 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.

Данные выплаты носят компенсационный характер и не должны включаться в налоговую базу при исчислении НДФЛ на основании п. 3 ч. 1 ст. 217 НК РФ.

В пункте 3 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 перечислены документы, представляемые для получения выплаты. Данным пунктом не предусмотрено представление в целях получения выплат документов, свидетельствующих о приобретении и использовании путевки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеприведенными нормативными актами прямо предусмотрена выплата компенсации в указанных размерах независимо от приобретения путевки. Выплаты на санаторно-курортное лечение носят целевой характер, направленный на поддержание здоровья сотрудников уголовно - исполнительной системы, то есть отвечают всем признакам, установленным пунктом 1 статьи 217 НК РФ, и соответственно, не облагаются налогом на доходы физических лиц.

С учётом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отнесении к компенсационным выплатам сумм денежной компенсации сотрудникам учреждения, предусмотренным пунктом 1 статьи 217 НК РФ, а потому не подлежащих обложению НДФЛ.

Поскольку обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога со спорных выплат у налогового органа не возникла, доначисление пени и привлечение учреждения к налоговой ответственности произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ содержит запрет на взыскание налога на доходы физических лиц за счёт средств налоговых агентов, к числу которых в рассматриваемой ситуации относится учреждение.

Из анализа представленных документов следует, что суммы налога на доходы физических лиц, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела, учреждением удержаны не были, в связи с чем у налоговой инспекции при любых обстоятельствах не имелось оснований для начисления НДФЛ учреждению как налоговому агенту и предъявления данных сумм ко взысканию.

Помимо этого, ко взысканию в рамках данного дела предъявлен ко взысканию НДФЛ в сумме 62 400 руб. 00 коп. при том, что сумма налога начисленная по пункту 3.1 решения N 27 от 30.09.2011, составила 52 599 руб.73 коп. Каких-либо доводов относительно взыскания остальной суммы инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения не приводилось. Причины данных расхождений непонятны.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафных санкций, начисленных инспекцией за неперечисление (несвоевременное перечисление) исчисленного и удержанного налоговым агентом в течение проверяемых налоговых периодов налога на доходы физических лиц, исходя из принадлежащего суду права оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкций, с учетом того или иного обстоятельства смягчающего ответственность, исходя из следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное снижение суммы налоговых санкций до 100 руб., указывая на необоснованные выводы суда первой инстанции для применения статей 112, 114 НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно решению N 27 от 30.09.2012 и акту проверки N 27 от 07.09.2012 налоговой инспекцией были выявлены случаи несвоевременного перечисления (неперечисления) в бюджет сумм НДФЛ с сумм доходов сотрудников.

За неполное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 09.08.2010 по 02.08.2011 налоговой инспекцией в отношении учреждения применена ответственность по пункту 1 статьи 123 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии пункта 2 статьи 112 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 039 руб. 89 коп.

Учреждение при рассмотрении спора в суде первой инстанции требование о взыскании суммы штрафа в размере 21 039 руб. 89 коп. за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ не оспаривало, но просило суд первой инстанции снизить размер штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

Положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 АПК РФ признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства: признание налоговым агентом факта правонарушения и вины в его совершении; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; особый социальный статус ответчика - федеральное казенное учреждение, являющееся получателем бюджетных средств и выполняющее публичные государственные функции. С учётом совокупности всех перечисленных выше обстоятельств суд снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению N 27 от 30.09.2011, до 100 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания п.1.2 решения N 27 от 30.09.2011 следует, что при исчислении налоговой санкции по указанному основанию инспекцией было учтено сальдо, сформировавшееся на начало проверяемого периода (09.08.2010), не охватываемого проведённой проверкой (254 144 руб. 00 коп.). Сведений о конкретных периодах, размерах и основаниях начисления сумм, составляющих данное сальдо, равно как и документов, подтверждающих обоснованность его начисления (расчётов, решений налогового органа, налоговых деклараций), материалы дела не содержат, так как данные обстоятельства не подлежали проверке ввиду того, что налоговые обязательства включённые в состав сальдо, сформировались за пределами проверяемых налоговых периодов, в связи с чем сальдо в сумме 254 144 руб. 00 коп., равно как и выплаты, которые налоговый агент произвёл в погашение задолженности предыдущих периодов, подлежали исключению при расчёте налоговой санкции, начисленной по указанному основанию.

Следовательно, исчислив сумму налоговой санкции по ст. 123 НК РФ с учётом суммы сальдо предыдущих периодов, налоговый орган завысил её размер, что также учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об определении суммы налоговой санкции, подлежащей начислению по указанному основанию.

Суд первой инстанции в своём решении не дал оценки указанному обстоятельству, однако, это не привело к принятию неверного решения в обжалуемой части, поскольку в итоге сумма налоговой санкции была уменьшена до 100 руб. 00 коп. и налоговый агент с этой суммой согласен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафных санкций, исходя из принадлежащего права суду оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкций, с учетом того или иного обстоятельства смягчающего ответственность.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленного требования является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку податель жалобы (налоговый орган) от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-3682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов