город Ростов-на-Дону |
|
15 августа 2012 г. |
дело N А32-10068/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючкова М.В.
при участии:
от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;
от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47559);
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47560),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.05.2012 по делу N А32-10068/2012,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт"
к Управлению муниципального земельного контроля администрации г. Сочи
при участии третьего лица: администрации г. Сочи
о признании незаконным акта обследования земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению муниципального земельного контроля администрации г. Сочи о признании незаконным акта обследования земельного участка от 16.02.2012.
Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия акта обследования земельного участка от 16.02.2012.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-10068/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Югстройкомфорт" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта обследования земельного участка от 16.02.2012, отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или привести к наступлению неустранимых последствий в виде невозможности исполнения решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" обжаловало определение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался, что в материалы дела администрацией представлен фальсифицированный акт обследования земельного участка в натуре от 29.01.2009. Данное обстоятельство и неправомерные действия сотрудников муниципального органа по обследованию земельного участка с указанием на капитальность/некапитальность и площадей объектов, а также подготовка ложных документов, является основанием для обязательного принятия обеспечительных мер.
В судебное заседание представители надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились; отзывы на апелляционную жалобу общества Управлением муниципального земельного контроля и администраций г. Сочи не представлены.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Однако, поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции инстанции с учетом всех изложенных требований, сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований применения обеспечительных мер; не доказано, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; не обосновано, причинение какого значительного ущерба предотвратит принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия акта обследования земельного участка от 16.02.2012.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Между тем, оспариваемый акт обследования земельного участка от 16.02.2012 по своей сути является материальным оформлением результатов проведенного осмотра земельного участка, носит информационный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на ООО "Югстройкомфорт" каких-либо обязанностей, что влечет невозможность приостановления его действия.
Таким образом, заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия акта обследования земельного участка от 16.02.2012.
Доказательств обратного материалы дела и апелляционной жалобы не содержат.
Ссылка общества на то, что оспариваемый акт обследования земельного участка может быть использован администрацией в рамках дела о сносе или демонтаже объектов общества, само по себе не придает данному акту властеобязывающей силы.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены определения суд первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба ООО "Югстройкомфорт" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-10068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Х. Тимченко |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-10068/2012
Истец: ООО "Югстройкомфорт"
Ответчик: Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи
Третье лицо: Администрация г. Сочи, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, Управление муниципального земельного контроля Администрации города Сочи