Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-8806/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-9890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 30 мин. 13.08.2012, приняли участие:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛХИМ": Ахпашева Н.В., доверенность от 15.12.2011 N 49, паспорт; Кыркунова О.В., доверенность от 01.06.2012 N 80, паспорт; Сальникова Е.Н., доверенность от 17.03.2011, паспорт,

В судебном заседании, начатом 13.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра": Бобкова Е.В., доверенность от 16.08.2012 N 7, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛХИМ": Ахпашева Н.В., доверенность от 15.12.2011 N 49, паспорт; Кыркунова О.В., доверенность от 01.06.2012 N 80, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛХИМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года

о прекращении производства по делу

по делу N А50-9890/2012,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра" (ОГРН 1084312001421, ИНН 4335003346)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛХИМ" (ОГРН 1085903007376, ИНН 5903091456)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Агрофирма "Искра" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Торговый дом "УРАЛХИМ" в качестве неосновательного обогащения 8 631 214 руб. 78 коп.

Определением от 27.06.2012 принять отказ общества Агрофирма "Искра" от иска к обществу "Торговый дом "УРАЛХИМ" о взыскании 8 631 214 руб. 78 коп.; производство по делу прекращено; с общества "Торговый дом "УРАЛХИМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 66 156 руб. 07 коп.; обществу "Торговый дом "УРАЛХИМ" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, судебные расходы отнести на истца как на лицо, допустившее нарушение претензионного порядка урегулирования спора вследствие чего, по его - ответчика, мнению, последний и возник (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности ответчика по оплате поставленной истцом в рамках договора поставки N 102-К/12 от 29.12.2011 химической продукции указано на факт расторжении этого договора.

Определением от 24.05.2012 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Установление судом первой инстанции факта перечисления ответчиком истцу взыскиваемой денежной суммы, что имело место 30.05.2012 и явилось основанием отказа истца от иска, повлекло принятие арбитражным судом такого отказа, прекращение производства по делу (ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию судом первой инстанции отказа истца от иска.

То, что, как следует из доводов ответчика, в данном случае имелось основание для оставления искового заявления без рассмотрения - истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором поставки N 102-К/12 от 29.12.2011 (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), прекращение производства по делу повлекло нарушение его - ответчика, прав в связи со взысканием с него судебных расходов; последние, по мнению ответчика, подлежат отнесению на истца как на лицо, допустившее нарушение претензионного порядка урегулирования спора вследствие чего спор и возник (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом было признано установленным то, что пунктом 8.3 договора поставки N 102-К/12 предусмотрена возможность расторжения данного договора по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне письменного уведомления о его расторжении не менее чем за 30 календарных дней до даты такого расторжения; при соблюдении указанного срока, настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении; пунктом 8.6 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора для сторон договора - сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 30 дней с момента получения претензии. В случае, если стороны не пришли к обоюдному соглашению, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Пермского края.

Кроме того, установлено судом первой инстанции и то, что 30.03.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 02-К/12 с 30.04.2012, в котором была выражена просьба вернуть задолженность в размере 8 631 214 руб. 78 коп. в течение 10 дней с момента расторжения договора; ответчик подтвердил расторжение договора с 30.04.2012, сообщил о возможности возврата денежных средств не ранее 30.05.2012 (письмо от 05.05.2012); 10.05.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств; 30.05.2012 денежные средства поступили на счет истца.

Исходя из приведенных обстоятельств, того, что в уведомлении о расторжении договора, полученном ответчиком 02.04.2012, содержалась просьба истца о возврате 8 631 214 руб. 78 коп., которая не была исполнена ответчиком в 30-дневный срок, предусмотренный для дачи ответа на претензию, в этот срок не был дан и ответ на претензию в соответствии с п. 8.6. договора, суд первой инстанции признал претензионный порядок урегулирования соблюденным истцом, предъявившим исковое заявление 22.05.2012. Оценил суд первой инстанции и то, что уведомление о расторжении договора не содержало ссылки на пункт 8.6 договора; направление истцом 10.05.2012 документа, именуемого претензией (суд признал это фактом направления претензию повторно), признано судом первой инстанции не влияющим на вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора с ответчиком не предусмотрен.

Предметом иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение неосновательного обогащения в силу положений, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с какой-либо сделкой не предполагает.

Договоры относятся к категории сделок (ст. ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соответствующего соглашения (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 30.04.2012 (ст. ст. 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом предмета иска, факта его предъявления после расторжения сторонами договора, которым претензионный порядок урегулирования спора был действительно предусмотрен, исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании положения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежало вне зависимости от признания значимыми установленных судом первой инстанции обстоятельств и результата их оценки, а также доводов апелляционной жалобы, в частности, указания на то, что "возврат суммы аванса за непоставленный товар представляет собой непосредственный расчет продавца с покупателем; данные отношения напрямую вытекают из заключенного между сторонами договора".

Кроме того, отказ истца от иска и принятие его судом свидетельствует о прекращении судебного спора, в связи с чем результат толкованием условий договора не может быть признан значимым.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом приведенного выше арбитражный суд апелляционной жалобы лишен возможности признать спор возникшим вследствие допущенного истцом нарушения претензионного порядка урегулирования спора, что исключает возможность заявленного ответчиком требования об отнесении на истца судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о допущенном, по мнению ответчика, истцом злоупотреблении процессуальными правами, поскольку он - истец, обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на расчет счет ответчика на перечисленную денежную сумму даже после ее возврата, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 о прекращении производства по делу N А50-9890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов