Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5302/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А05-5888/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбуновой Н.К. по доверенности от 22.06.2012, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тегринское" Топинского Вадима Викторовича Козицыной А.В. по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тегринское" Топинского Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-5888/2009 (судьи Баранов И.А., Цыганков А.В., Сластилина Ю.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 18 статьи 110, пункт 2 статьи 129, пункт 4 статьи 139, пункт 2 статьи 143, статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 02.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Тегринское" (ОГРН 1052907027766; далее - Предприятие, Должник) с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Топинским Вадимом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении повторных торгов по продаже имущества Должника и не принятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности Предприятия, а также об отстранении Топинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 05.06.2012 заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным не проведение Топинским В.В. повторных торгов по продаже имущества Должника и не принятие исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Топинский В.В. с судебным актом в удовлетворенной части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, проведение торгов посредством публичного предложения не нарушило права кредиторов Должника и уполномоченного органа, поскольку ни одной заявки в отношении продаваемого имущества не поступило ни на первых торгах, ни на торгах, проводимых в форме публичного предложения. Считает, что принимает исчерпывающие меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы. В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган с судебным актом в неудовлетворенной части заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, не организация повторных торгов приводит к затягиванию продажи имущества, процедуры банкротства Должника, и, как следствие, увеличению расходов на ведение процедуры банкротства. Считает, что несвоевременность и не принятие конкурсным управляющим всего комплекса мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, нарушают права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. С доводами жалобы конкурсного управляющего не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Топинского В.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2009 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 08.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Топинский Вадим Викторович.

Уполномоченный орган, сославшись на ненадлежащее исполнение Топинским В.В. своих обязанностей по проведению повторных торгов по продаже имущества Должника и невзысканию дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельством.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя установленные названной нормой сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктами 4, 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя установленные названной нормой сведения о предприятии.

В силу пунктов 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса и представленные в дело документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеприведенные требования пункта 3 статьи 139, пунктов 4, 6, 7.1, 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже спорного имущества выполнены конкурсным управляющим ненадлежащим образом. В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, в отношении спорного имущества не были проведены повторные торги в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, следующие торги по продаже имущества Должника, не проданного на первоначальных торгах, Топинский В.В. назначил посредством публичного предложения через год после проведения первоначальных торгов (объявление в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57) на 30.04.2012, и через шесть месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим Должника.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом как нарушение вышеприведенных норм Закона о банкротстве, не соответствующее целям и задачам конкурсного производства, направленное на уменьшение возможности продажи имущества Должника по наиболее высокой цене, что нарушает права кредиторов Должника и уполномоченного органа.

Также в обоснование жалобы уполномоченный орган указал на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность в размере 4 549 121 руб.

Суд установил, что за период исполнения Топинским В.В. возложенных на него обязанностей, последним не предпринимались действия по взысканию указанной задолженности.

В противоречие довода жалобы конкурсного управляющего о том, что он принимает исчерпывающие меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, доказательств, подтверждающих мероприятия по ее взысканию, Топинским В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этих обстоятельствах суд правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Топинского В.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности Предприятия.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа дана надлежащая оценка всем обстоятельствам данного обособленного спора в деле о банкротстве Должника и с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", правомерно отказано в требовании об отстранении Топинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия со ссылкой на то обстоятельство, что на данной стадии производства по делу о банкротстве Должника такое отстранение (третий конкурсный управляющий) нецелесообразно, поскольку повлечет дополнительные расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего и очередным продлением срока конкурсного производства в отношении Предприятия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что проведение вместо повторных торгов торгов посредством публичного предложения не нарушило права кредиторов Должника и уполномоченного органа, отклоняется как основанная на неправильном толковании соответствующих положений Закона о банкротстве и иной оценке обстоятельств спора.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что определение от 05.06.2012 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-5888/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тегринское" Топинского Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина