Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 16АП-1545/12

г. Ессентуки

16 августа 2012 г.

Дело N А25-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2012 по делу N А25-1894/2011 по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Черкесской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, д.31, ОГРН 1020900511004, ИНН 0901002959) к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Соборный пер. 51, ОГРН 102610373989, ИНН 616503506) и Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул.Знаменка, д.19) о взыскании задолженности по договору аренды, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул.Комсомольская, д.31) (судья Хутов Т.Л.), при участии в судебном заседании представителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Черкесской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Айбазова М.М. (доверенность N 1-82 от 01.02.2012), представителя Министерства обороны Российской Федерации - Бугайковой Н.П. (доверенность N 212/4214 от 05.04.2012), представителя Военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики - Бугайковой Н.П. (доверенность N 1264 от 29.05.2012), в отсутствие Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Черкесской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - образовательное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение Минобороны РФ) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 7 565 228,65 руб., в том числе: 6 993 656,72 руб. задолженности по арендной плате; 546 571,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности по арендной плате до 9 402 356,72 руб.

Решением суда от 23.03.2012 с учреждения Минобороны РФ в пользу образовательного учреждения взыскано 9 427 735,72 рублей, в том числе 9 402 356,72 руб. основного долга и 25 000 руб. судебных издержек. Во взыскании процентов в размере 546 571,79 руб. отказано. В иске к Минобороны РФ отказано. С учреждения Минобороны РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 011 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение Минобороны РФ является правопреемником федерального государственного учреждения "Пятигорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, которым не выполнены обязательства по уплате арендных платежей, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны РФ. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и документально подтвержденными. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с наличием объективных препятствий для своевременного исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

В апелляционных жалобах Минобороны РФ и учреждение Минобороны РФ просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянты ссылаются на то, что учреждение Минобороны РФ не является правопреемником федерального государственного учреждения "Пятигорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора аренды, свыше суммы задолженности, указанной в передаточном акте (6 993 656,72 руб.), в связи с чем у суда отсутствовали основания для отнесения на учреждение Минобороны РФ обязанности по уплате задолженности в размере 9 402 356,72 руб.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Образовательное учреждение в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель образовательного учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов.

Учреждение Минобороны РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводов апелляционных жалоб, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных истцом требований в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2012 по делу N А25-1894/2011 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2009 между истцом (арендодатель), Военным комиссариатом Карачаево-Черкесской Республики (арендатор) и федеральным государственным учреждением "Пятигорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) заключен договор аренды N 001/09 от 06.01.2009 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, д.3, общей площадью 1586 кв.м, а плательщик оплачивает арендную плату по счетам, предъявленным арендодателем. Размер арендной платы определен в сумме 344 100 руб. в месяц. Имущество передано по акту приема-передачи 06.01.2009.

06.01.2010 между указанными лицами на тех же условиях заключен договор аренды N 001/10 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, 31, общей площадью 1147 кв. м. Имущество передано по акту приема-передачи от 06.01.2010.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Пятигорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к учреждению Минобороны РФ.

Задолженность реорганизованного лица по договорам аренды N 001/09 от 06.01.2009 и N 001/10 от 06.01.2010 в сумме 6993656,72 руб. передана учреждению Минобороны РФ по передаточному акту от 01.09.2011.

29.09.2011 образовательное учреждение направило учреждению Минобороны РФ претензию об уплате задолженности по договорам аренды N 001/09 от 06.01.2009 и N 001/10 от 06.01.2010 в сумме 6993656,72 руб.

Неуплата указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

В пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. На основании пункта 5 названной статьи при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Материалами дела подтверждено, что задолженность реорганизованного лица (федерального государственного учреждения "Пятигорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации) по договорам аренды N 001/09 от 06.01.2009 и N 001/10 от 06.01.2010 передана учреждению Минобороны РФ по передаточному акту от 01.09.2011.

Ссылка апеллянтов на то, что учреждение Минобороны РФ не является правопреемником федерального государственного учреждения "Пятигорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора аренды, свыше суммы задолженности, указанной в передаточном акте (6 993 656,72 руб.), в связи с чем у суда отсутствовали основания для отнесения на учреждение Минобороны РФ обязанности по уплате задолженности в размере 9 402 356,72 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии доказательств перехода прав и обязанностей по спорным договорам аренды иному лицу предполагается полное правопреемство учреждения Минобороны РФ по обязательствам реорганизованного лица в части уплаты арендных платежей. Учреждение Минобороны РФ не доказало, что в результате реорганизации федерального государственного учреждения "Пятигорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации произошел переход прав и обязанностей по спорным обязательствам какому-либо иному юридическому лицу. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение Минобороны РФ является надлежащим ответчиком по делу. Увеличение истцом первоначальной суммы иска с 6 993 656,72 руб. до 9 402 356,72 руб. связано с увеличением истцом периода начисления арендных платежей. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу помещений, переданных по договорам аренды N 001/09 от 06.01.2009 и N 001/10 от 06.01.2010, суд обоснованно принял увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с учреждения Минобороны РФ в пользу истца задолженность по уплате арендных платежей в размере 9 402 356,72 руб.

Судебные расходы на уплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на учреждение Минобороны РФ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 546 571,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности решение суда первой инстанции не обжалуется (подлежит оставлению без изменения).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных истцом требований соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству учреждению Минобороны РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2012 по делу N А25-1894/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов