Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-8336/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-32403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Москалева Е.А. по доверенности N 7 от 12.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-32403/2011 по иску ООО "Армавиртеплоэнерго" к ответчику - Администрации муниципального образования город Армавир о взыскании задолженности принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армавиртеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Староселец Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в размере 13 396 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 2 000 руб.

Определением суда от 24.01.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика- Староселец С.П. на ответчика- Администрацию города Армавира.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 99 коп.

Судом частичный отказ от иска принят, в данной части производство по делу прекращено.

Решением суда от 18.05.2012 г. с Администрации муниципального образования город Армавир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 13 396 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что у Администрации, как собственника нежилого помещения возникла обязанность по оплате потребленной теплоэнергии за период октябрь 2010 г.-апрель 2011 г.

Администрация муниципального образования город Армавир обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в иске к Администрации отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что помещение передано по договору аренды ИП Староселец С.П., на которой и лежит обязанность по оплате потребленной теплоэнергии, материалами дела не подтверждено потребление тепловой энергии на сумму 13 396 руб. 15 коп. В нарушение требований законодательства к участию в деле не был привлечен финансовый орган.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2012 г. по 14.08.2012 г.

По окончанию перерыва истец направил пояснения по расчету, представил расчет потребленной тепловой энергии, произведенный на основании п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому сумма потребления составила 14 754 руб. 06 коп., показания приборов учета многоквартирного дома за предыдущие периоды.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации N 451332 выданному 02.12.2011, за Администрацией города Армавира на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 255 от 08.07.1992 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения N 50-56 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, д. 99.

17.04.2009 между ответчиком и ИП Староселец С.П. был заключен договор аренды нежилых помещений N 3567, между тем, договор между арендатором и теплоснабжающей организацией- ООО "Армавиртеплоэнерго" на поставку тепла заключен не был.

Истец за период с октября 2010 по апрель 2011 включительно без договорных оснований осуществил отпуск тепловой энергии на общую сумму 13 396 руб. 15 коп. для отопления вышеуказанных нежилых помещений.

ООО "Армавиртеплоэнерго", полагая, что оплатить задолженность по поставке тепловой энергии в нежилые помещения должен собственник указанных помещений -Администрация города Армавира, обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и признано в судебном заседании представителем ответчика истец в отсутствие договорных оснований в период с октября 2010 по апрель 2011 поставил в нежилые помещения N 50-56, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, д. 99 и принадлежащие на праве муниципальной собственности истцу, тепловую энергию стоимостью 13 396 руб. 15 коп.

17.04.2009 между ответчиком и ИП Староселец С.П. был заключен договор аренды нежилых помещений N 3567, при этом в соответствии с условиями договора ИП Староселец С.П. была обязана своевременно производить оплату платежей за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными со специализированными организациями.

Между тем, Староселец И.П. обязанность в части заключении договора на поставку тепловой энергии с истцом не исполнила, оплату за фактическое потребление тепловой энергии не производила.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие договорных отношений арендатора с поставщиком тепловой энергии расходы по оплате теплового ресурса по смыслу ст. 210 ГК РФ относятся на собственника нежилых помещений, т.е. на Администрацию города Армавира.

В обоснование жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком должен выступать арендатор имущества.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, оплаты коммунальных услуг. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения предпринимателем договора с истцом, произведения платежей за спорный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, в Определении ВАС РФ от 21.07.2011 N ВАС 8789/11 по делу N А56-80745/2009.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет Администрации г. Армавира.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не подтверждено потребление тепловой энергии на сумму 13 396 руб. 15 коп.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что расчет истцом не оспорен.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что расчет потребленной тепловой энергии произведен на основании методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 г., с учетом максимальной тепловой нагрузки на помещения, принадлежащие Администрации г. Армавира. Для определения максимальной нагрузки были учтены Правила определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме. Истец пояснил, что многоквартирный дом имеет общедомовой прибор учета.

В соответствии с п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подп.2 п. 2 Приложения N 2 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Истцом представлены суточные показания приборов учета за предыдущий период с октября 2009 г. по апрель 2010 г., согласно которым среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление в месяц составил 56, 2617 Гкал. С учетом площади жилого дома 2288,2 кв.м, расход тепловой энергии на отопление 1 кв.м. жилого дома в месяц составил 0,02459 Гкал.

С учетом занимаемой предпринимателем арендной площади 54,3 кв.м. стоимость тепловой энергии в месяц составляет за 2010 г.- 2242 руб. 86 коп., за 2011 г.- 2 579 руб. 23 коп. :

54,3 кв.м. х 0,02459 Гкал х 1679, 90 руб. (тариф, утвержденный РЭК ДЦиТ Краснодарского края на 2010 г. в размере 1423, 64 руб. (без НДС)

54, 354,3 кв.м. х0,02459 Гкал х 1931, 84 руб. (тариф, утвержденный РЭК ДЦиТ Краснодарского края на 2011 г. в размере 1637, 15 руб. (без НДС)

С учетом изложенного, потребление в октябре 2010 г. составило 897 руб. 14 коп. ( за 12 дней с начала отопительного сезона), на ноябрь 2010 г.- 2 242 руб. 86 коп., за декабрь 2010 г.- 2 242 руб. 86 коп., за январь 2011 г.- 2 579 руб. 23 коп., за февраль 2011 г.- 2 579 руб. 23 коп., за март 2011 г.- 2 579 руб. 23 коп., за апрель (19 дней отопительного сезона) 1 633 руб. 51 коп., всего на сумму 14 754 руб. 06 коп.

Таким образом, предъявленная ко взысканию истцом стоимость тепловой энергии за спорный период не превышает стоимость потребленной тепловой энергии, подлежащей начислению в соответствии с Правилами N 307. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, контррасчет не представил.

В связи с изложенным, требования истца обоснованы.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не привлечен финансовый орган.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку Администрация г. Армавира является главным распорядителем денежных средств, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы; заключает договоры и соглашения от имени и в интересах города.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Суд определил в качестве представителя публично-правового образования администрацию г.Армавира, глава которой осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета. Администрация является собственником спорного помещения.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 г. по делу N А32-32403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева