Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-9850/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А49-6869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - извещен, не явился,

от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - извещен, не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - извещен, не явился.

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - извещен, не явился,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А49-6869/2011 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Сергеевны (ИНН 583500182581, ОГРНИП 304583522400051), г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Саратов,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва,

Управление жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Сергеевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Пензы (далее ответчик), выраженного в письме N 3948 от 07.10.2011, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1324кв.м., занимаемого частью нежилого здания (склад), по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 24-26 и обязании ответчика предоставить в собственность за плату указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 г. по делу N А49-6869/2011 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, указывает на то, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 27.10.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Сергеевны о признании незаконным решения Администрации города Пензы, выраженного в письме N 3948 от 07.10.2011 г., об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 324 кв.м., занимаемого частью нежилого здания (склад), по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 24-26 и обязании ответчика предоставить в собственность за плату указанный земельный участок.

Закончив подготовку дела к судебному разбирательству, арбитражный суд 22.02.2012 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.03.2012 г. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и неявкой в судебные заседания лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2012 г., заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился. Определением арбитражного суда от 04.06.2012 г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 15 час. 00 мин. 27 июня 2012 года.

В судебное заседание 27.06.2012 года заявитель повторно не явился, как и представители ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 04.06.2012 г. об отложении судебного разбирательства на 27.06.2012 г. направлено заявителю заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в заявлении: г. Пенза, ул. Тенистая, 4-2; г. Пенза, ул. М. Горького, 52-21. Названные письма возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение арбитражного суда от 04.06.2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют, имеющимся в деле документам, подтверждающим надлежащее извещение заявителя о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно

не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела отсутствуют ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие в судебных заседаниях, назначенных на 04.06.2012 г. и 27.06.2012 г., равно как и отсутствуют ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела ходатайств о рассмотрении дела по существу не поступало.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Сергеевны подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А49-6869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная