Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7351/12

г.Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А07-7317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 г. по делу N А07-7317/2012 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного предприятия "Авангард" - Преснякова Э.А. (доверенность от 14.05.2012 N 06-12-Д-163).

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - заявитель, ООО "Траст-С", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - СПИ Акбулатов Д.М., пристав) о признании незаконным бездействия по несоставлению до 12.04.2012 акта описи и ареста готовой продукции федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", должник).

К участию в деле привлечены ФКП "Авангард" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением суда от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им были предприняты необходимые действия по наложению ареста на продукцию должника, однако работниками ФКП "Авангард" были созданы препятствия для их осуществления, данные события освещались в средствах массовой информации, подтверждены представленными суду актами совершения исполнительных действий. Как указывает апеллянт, позднее, постановлением от 13.09.2011 арест на имущество должника был наложен, постановление направлено должнику для исполнения, исполнительное производство ведется, аресты на имущество налагаются.

Кроме того, пристав ссылается на приостановление в рассматриваемый период времени исполнительного производства N 924/09/68/2-СД в части взыскания денежных средств по исполнительным производствам от 22.12.2009 N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-3711/2011, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011.

Заявитель, СПИ Акбулатов Д.М., Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ФКП "Авангард" дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, пристава и Управления.

В судебном заседании представитель ФКП "Авангард" поддержал требование апелляционной жалобы пристава.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФКП "Авангард", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве пристава находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 N 924/09/68/2-СД в отношении должника ФКП "Авангард" о взыскании задолженности в пользу бюджета, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 102 513 689 руб. 43 коп., в том числе на основании исполнительного листа N 197958, выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г.Москвы с предметом исполнения - долг в пользу ООО "Траст-С" в сумме 20 966 813 руб. 08 коп., и на основании исполнительного листа N 10-331, выданного 20.09.1996 Арбитражным судом г.Москвы с предметом исполнения - долг в пользу ООО "Траст-С" в сумме 81 502 131 руб. 75 коп.

Взыскание по данным исполнительным листам до настоящего времени не произведено. При этом материалами исполнительного производства установлено наличие у должника готовой продукции, то есть имущества, отнесенного статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к первой очереди взыскания.

Поскольку за весь период ведения СПИ Акбулатовым Д.М. данного исполнительного производства достаточные действия по наложению взыскания на имущество должника не производились, акт описи и ареста имущества не оформлялся, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, определив в предмете заявленных требований дату "до 12.04.2012" датой обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны пристава, выразившемся в несоставлении акта описи и ареста готовой продукции должника, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В пункте 8 статьи 36 Закона прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона. Согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе среди прочего накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, требования вышеуказанных исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

СПИ Акбулатов Д.М. ссылается на то, что им неоднократно совершался выезд на территорию должника в целях совершения ареста готовой продукции, однако работники ФКП "Авангард" препятствовали ему и иным судебным приставам, прибывшим для ареста готовой продукции, произвести необходимые исполнительные действия.

Вместе с тем убедительные и надлежащие доказательства совершения приставом всех необходимых, полных и эффективных исполнительных действий именно в рассматриваемый период (до 12.04.2012) в материалах дела отсутствуют.

Выставление должнику требований о предоставлении приставу доступа в место (помещения, территорию) хранения (нахождения) готовой продукции ФКП "Авангард", вынесение постановления от 13.09.2011 "О наложении ареста на имущество должника в виде готовой продукции в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов" сами по себе еще не являются достаточными мерами для осуществления ареста имущества должника, поскольку только само выставление таких требований, вынесение постановления не ведут к наступлению основного результата, на достижение которого направлено исполнительное производство - фактическое и скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем документы, свидетельствующие о совершении приставом именно в рассматриваемый период до 12.04.2012 непосредственных и результативных исполнительных действий по описи арестованной готовой продукции должника, как и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие существенных препятствий для совершения вышеназванных действий в указанный период, в дело не представлены.

То обстоятельство, что сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД в части взыскания денежных средств по исполнительным производствам N 80/68/9120/8/2009, N 80/68/9121/8/2009 в спорный период было приостановлено (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-3711/2011), не свидетельствует о наличии безусловных процессуальных препятствий для совершения рассматриваемых действий, поскольку согласно части 6 статьи 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10).

В данном случае речь идет о несовершении приставом исполнительных действий по аресту готовой продукции должника, которые не являются мерами принудительного исполнения. В рассматриваемом случае арест требуется в целях обеспечения исполнения требований общего исполнительного документа о взыскании долга.

Соответственно, совершением указанных действий определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства нарушено быть не может.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период времени со стороны пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся в несовершении достаточных и эффективных действий по аресту готовой продукции ФКП "Авангард".

Такое незаконное бездействие пристава нарушает право взыскателя на скорейшее удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия пристава незаконным установлена, требования заявителя в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Относительно доводов ФКП "Авангард", озвученных его представителем в апелляционном суде, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 56, пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 96 Закона предусматривает обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему и на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В первую очередность взыскания согласно указанной норме права входит, в частности, готовая продукция (товары).

Сама по себе принадлежность имущества федеральному казенному предприятию не свидетельствует о том, что данное имущество изъято из оборота или ограничено в обороте.

Отнесение имущества к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, то есть к тем, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, осуществляется в порядке, установленном законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

ФКП "Авангард" не приведено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие производит только ограниченную в обороте продукцию.

Кроме того, ФКП "Авангард" не учитывает, что действия по наложению ареста на имущество должника сами по себе еще не свидетельствуют о том, что данное имущество в обязательном порядке будет изъято у должника и у последнего прекратится в связи с этим право собственности на имущество.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 г. по делу N А07-7317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева