Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-4912/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А70-3526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4912/2012) индивидуального предпринимателя Красноштанова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-3526/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-М" (ОГРН 1027200840853, ИНН 7203112506) к индивидуальному предпринимателю Красноштанову Виталию Валерьевичу (ОГРНИП 304720305700429, ИНН 720200563771) о взыскании 297 605 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-М" (далее - ООО "Блок-М") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красноштанову Виталию Валерьевичу о взыскании 297 605 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 производство по делу А70-3526/2010 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

30.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист АС N 002592597. Районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа возбуждено исполнительное производство 71/4/94015/4/2010.

21.12.2010 ООО "Блок-М" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" (далее - ООО "Медиа-Альянс").

13.03.2012 Брагин А.А. заявил о процессуальном правопреемстве взыскателя, предоставил договор об уступке права требования от 01.03.2012, в соответствии с которым ООО "Медиа-Альянс" уступило право требования с индивидуального предпринимателя Красноштанова Виталия Валерьевича 297 605 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ в соответствии исполнительным листом N 002592597 Брагину Андрею Александровичу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу N А70-3526/2010 заявление Брагина А.А. удовлетворено, суд определил: произвести замену ООО "Медиа-Альянс" на правопреемника Брагина Андрея Александровича (19 марта 1975 года рождения, уроженца города Тюмени, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, дом 67, кв. 121), в качестве взыскателя по исполнительному листу серия АС N 002592597, выданному Арбитражным судом Тюменской области 30 ноября 2010 года по делу N А70-3526/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Красноштанов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2012 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также указывает, что по состоянию на 30.03.2012 по исполнительному производству N 71/4/94015/4/2010 не исполненным остается обязательство по поставке бетона марки М2 на сумму 21 844 руб. 61 коп.

В письменном отзыве Брагин А.А., оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает вынесенное определение законным и обоснованным. Полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности, поскольку представленные ответчиком документы о передаче ООО "Блок-М" имущества в счет исполнения условий мирового соглашения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они датированы более ранней датой, чем дата выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, а также более ранней датой, чем дата вынесения определения судом первой инстанции о замене ООО "Блок-М" на правопреемника ООО "Медиа-Альянс".

Представители ИП Красноштанова В.В., ООО "Медиа-Альянс", ООО "Блок-М", Брагина А.А., Районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Медиа-Альянс" (цедент) и Брагиным А.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (т. 1 л. 124-125), в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, основанные на определении арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу N А70-3526/2010 (т. 1 л. 68-70), которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Блок-М" и ИП Красноштановым В.В., предусматривающем погашение ИП Красноштановым В.В. задолженности в размере 297 605 руб. 30 коп. путем поставки товаров ООО "Блок-М", перечень, цена и срок поставки которых определен в указанном мировом соглашении. В целях принудительного исполнения которого судом первой инстанции 30.11.2010 был выдан исполнительный лист N 002592597 (т. 1 л. 80).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов. Указанный акт приема-передачи подписан сторонами 02.03.2012 (т. 1 л. 126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание в договоре цессии номера дела, а также номера исполнительного листа является индивидуальным признаком обязательства, в отношении которого произведена уступка права требования.

Таким образом, Брагину А.А. на основании договора уступки права (требования) от 01.03.2012 перешло право требования, основанные на определении арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу N А70-3526/2010.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Статья 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае уступка права требования между ООО "Медиа-Альянс" и Брагиным А.А. произошла после принятия определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, то есть на стадии исполнения судебного акта.

Суду первой инстанции не были представлены документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства частично исполнены, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Действительно, из имеющейся в материалах дела справки из управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 30.03.2012 (т. 1 л. 137) следует, что по состоянию на 30.03.2012 по исполнительному производству N 71/4/94015/4/2010 от 14.12.2010 не исполнено обязательство по поставке бетона на сумму 21 844 руб. 61 коп.

Также в материалы дела представлены товарные накладные N 6 от 30.06.2010 на сумму 151 000 руб., N 10 от 06.09.2010 на сумму 11 196 руб. 30 коп., N 11 от 10.09.2010 на сумму 13 062 руб. 35 коп., N 12 от 24.09.2010 на сумму 16 560 руб. 04 коп., N 7 от 20.07.2010 на сумму 48 000 руб., N 8 от 18.08.2010 на сумму 35 942 руб. (т. 2 л. 15-18, 20, 22-23), а также акты приема-передачи от 20.07.2010, от 18.08.2010 (т. 2 л. 19, 21), подписанные ИП Красноштановым В.В. и представителем ООО "Блок-М", содержащие ссылку на основание поставки - мировое соглашение по делу N А70-3526/2010.

Между тем, тот факт, что условия мирового соглашения частично исполнены должником, не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу, так как обстоятельства частичного исполнения ответчиком требований истца в предмет судебного исследования в силу требований статьи 48 АПК РФ не входят.

Заявитель не лишен права доказывать факт частичного погашения им долга предыдущему взыскателю при исполнении исполнительного документа по погашению задолженности новому взыскателю.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обжалуемое определение является основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве N 71/4/94015/4/2010 от 14.12.2010. Судебный пристав-исполнитель при получении соответствующего судебного акта произведет замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, и совершит исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в части, которая по материалам исполнительного производства не исполнена.

То есть, принудительному исполнению службой судебных приставов подлежит исполнительный лист серии АС N 002592598 с учетом замены взыскателя, то есть исполнение судебного акта должником должно быть осуществлено новому взыскателю в той части, в которой он не исполнен на момент принятия определения суда о замене взыскателя правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, предполагается, что к Брагину А.А. на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования - 01.03.2012.

Положения названной выше нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены по состоянию на 23.04.2012 взыскателя по настоящему делу. Судом первой инстанции правомерно осуществлена замена ООО "Медиа-Альянс" его правопреемником - Брагиным А.А. с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяются расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-3526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина