Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6715/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-3065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комитет по строительству" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3065/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" - Барабанов Д.В. (доверенность от 11.01.2012),

муниципального бюджетного учреждения "Комитет по строительству" - Дружков А.Н. (доверенность N 34 от 15.05.2012).

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комитет по строительству" (далее - МБУ "Комитет по строительству", ответчик) о взыскании 2 101 580,29 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.09.2011 N 41 за счет средств бюджета Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 101 580,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 507,90 руб. (с учетом определений об исправлении опечаток от 30.05.2012, 31.05.2012).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел, что проектная документация была обоснованно возвращена истцу по причине ее несогласования с ОГАУ "Главгосэксепртиза". Кроме того, в переданной документации отсутствует градостроительный план земельного участка (в нарушение постановления от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.09.2011 ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (исполнителем) и МБУ "Комитет по строительству" (заказчиком) был подписан муниципальный контракта N 41 (л.д.50-52). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту: "ГТС Иремельского гидроузла". Место выполнения работ: Челябинская область, г.Миасс, район Иремельского водохранилища. Исполнитель обязуется выполнить своими и (или) привлеченными силами, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем (п.1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ, размер, порядок финансирования и порядок расчетов стороны определили в параграфе 2 договора: Цена настоящего контракта составляет 2 101 580 руб. Цена контракта включает: все расходы исполнителя на выполнение работ, предусмотренных локальной сметой (приложение N 1), а также: транспортные, командировочные, страхование, налоги, сборы, оплата согласования со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ОГАУ "Главгосэкспертиза". Финансирование работ осуществляется из средств бюджета Миасского городского округа. Форма оплаты - безналичный расчет. Заказчик перечисляет исполнителю денежные средства на расчетный счет. Порядок оплаты - предварительная оплата не предусмотрена. Оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком после выполнения 100% работ, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления средств местного бюджета, в течение срока действия муниципального контракта в части исполнения заказчиком финансовых обязательств - до 31.12.2011. Разработанная документация передается заказчиком в ОГАУ "Главгосэкспертиза" после 100% оплаты работ исполнителю (п.2.1-2.4 контракта).

Муниципальный контракт действует до истечения гарантийных сроков, установленных в соответствии с п.5.3.4. настоящего контракта, а в части исполнения финансовых обязательств заказчиком - до 31.12.2011. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 06.09.2011, окончание выполнения работ - 25.09.2011 (п.3.1, 3.2 контракта).

В п.4.1, 4.2 контракта стороны предусмотрели, что приемка выполненных исполнителем работ осуществляется в следующем порядке: после выполнения работ, исполнитель передает заказчику по накладной с актом сдачи- приемки 2 экземпляра результатов работ в печатном и электронном виде; в течение 5 дней заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2012 по делу N А76-19181/2011 установлено, что проектная документация по муниципальному контракту от 05.09.2011 N 41 истцом была передана ответчику по накладной от 10.11.2011. Материалами дела N А76-19181/2011 также установлено, что ответчик предложил письмом N 1352 от 18.11.2011 истцу устранить замечания и недостатки и направить комплект изменений проектной документации в адрес истца, что и было сделано ответчиком (л.д. 40-41).

Письмом от 25.11.2011 N 2809/03 года в адрес МУ "Комитет по строительству" направлена справка о внесенных изменениях в проектную документацию (л.д.33-35).

Откорректированная проектная документация, содержащая изменения, была передана ответчику по описи вложения от 01.12.2011 года, получена ответчиком по накладной N 113 от 01.12.2011 (л.д.48-49).

Ответчик письмом N 1462 от 09.12.2011 сообщил о недостатках, заявленных при приемке проектной документации, отметив отсутствие согласования рабочей документации с ОГАУ "Главгосэкспертиза", отсутствие согласия с ОАО "Миассводоканал", отсутствии в накладной информации о наличии сметной документации в электронном виде (л.д.38).

Сопроводительным письмом от 13.01.2012 N 33/03, устранив недостатки, указанные в письме N 1462 от 09.12.2011 (л.д.31), истец повторно направил документацию с приложением акта выполненных работ N 217 от 01.12.2011 (опись от 13.01.2012, л.д.42-43).

Поскольку направленный акт выполненных работ от 01.12.2011 N 217 истцу не возвращен, в том числе с указанием возражений, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту, отсутствия оплаты выполненных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-19181/2011 установлено, что проектную документацию ответчик получил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 10.11.2011. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 установлен факт надлежащего выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом по правилам, предусмотренным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, не учел, что проектная документация была обоснованно возвращена истцу по причине ее несогласования с ОГАУ "Главгосэксепртиза", а также, что в переданной документации отсутствует градостроительный план земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие собранным по делу доказательствам, положениям п.2.4 муниципального контракта.

Ссылки представителя ответчика на необоснованное взыскание с ответчика госпошлины по иску, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как с ответчика взыскана не госпошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы по госпошлине в пользу стороны, что соответствует требованиям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречит положениям ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта от 04.06.2012, акта от 05.06.2012 N 507 МБУ "Комитет по строительству" и письма от 05.06.2012 N 506.

В связи с тем, что согласно п.1.1 ч.1 ст.333.37 органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а МБУ "Комитет по строительству" является структурным подразделением органа местного самоуправления Миасского городского округа, ему из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.07.2012 N 68921.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комитет по строительству" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Комитет по строительству" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2012 N 68921.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева