Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-10769/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-18891/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1034701241552, ИНН 4705022191), Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-18891/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продэкспорт" (ОГРН 1107847182398, ИНН 7816490539), г. Санкт-Петербург,

к закрытому акционерному обществу "Поволжское агропромышленное объединение" (ОГРН 1086312002281, ИНН 6312080926), Самарская область, Богатовский район, с. Богатое,

об обязании исполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-18891/2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ХОЛДИНГ" от заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09 июня 2012 по делу NА55-18891/2012 и от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Производство по заявлению об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09 июня 2012 по делу N А55-18891/2012 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ХОЛДИНГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер нарушает имущественные права заявителя.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора предусмотрен главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания принятия и отмены обеспечительных мер предусмотрены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни главой 5, ни главой 8 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о принятии отказа от заявления об отмене обеспечительных мер и от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не был представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1034701241552, ИНН 4705022191), Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года, принятое по делу N А55-18891/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 9 листах, приложенные к ней документы на 46 листах.

Судья

В.А. Морозов