Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-7936/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-12894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-12894/2011 (судья Тарасенко А.А.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к учреждению профсоюзов "Детский санаторий "Южный берег" круглогодичного действия, индивидуальному предпринимателю Мизгиревой Людмиле Николаевне при участии третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и сноса самовольно возведенных конструкций,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (уведомления N 34400252401964, N 34400252401971, N34400252401995, N 34400252401988);

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением и с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда 21.12.2011, просила обязать учреждение профсоюзов "Детский санаторий "Южный берег" круглогодичного действия" (далее учреждение) осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного строения хозяйственного назначения (кухня кафе "Стерео") размерами в плане 12,5 * 6,4 м, общей площадью застройки около 80 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, мкр. Аше, пляж, обязать индивидуального предпринимателя Мизгиреву Л.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, мкр. Аше, пляж путем демонтажа площадки с металлическим навесом для выносимых столов пункта общественного питания "Стерео" (сборно-разборной конструкции), площадью 170 кв.м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Решением суда от 10.05.2012 в иске отказано в связи с недоказанностью оснований иска, невозможностью по представленному в материалы дела одностороннему акту индивидуализировать спорные объекты, определить их капитальность, возведение и эксплуатацию именно ответчиками.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на спорном земельном участке расположен причал N 207, а фактически учреждение возвело и эксплуатирует пункт общественного питания "Стерео" площадью застройки 32кв.м., что подтверждается актом обследования земельного участка от 01.02.2011

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 МУ "Земельная инспекция г.Сочи" составила обследования береговой полосы Черного моря по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, мкр. Аше, пляж, согласно которому учреждением профсоюзов "Детский санаторий "Южный берег" круглогодичного действия" на указанном земельном участке возведено одноэтажное строение хозяйственного назначения (кухня кафе "Стерео") размерами в плане 12,5 * 6,4 м, общей площадью застройки около 80 кв.м., а индивидуальным предпринимателем Мизгиревой Л.Н. самовольно занят указанный земельный участок площадкой с металлическим навесом для выносимых столов пункта общественного питания "Стерео" (сборно-разборной конструкции), площадью 170 кв.м., администрация обратилась в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом определения от 12.10.2011, в котором истцу предлагалось произвести совместный осмотр территории, уточнить технические характеристики построек с указанием точного адреса местоположения, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что кухня кафе "Стерео" является капитальным строением и сооружено именно ответчиком, находятся во владении ответчика, а из актов обследования от 01.02.2011, от 19.12.2011, составленных специалистами администрации г.Сочи в одностороннем порядке, невозможно установить указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, полномочия администрации муниципального образования город-курорт Сочи на предъявление требований о сносе самовольной постройки основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В пункте 24 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В качестве доказательства возведения учреждением спорного объекта и возведения предпринимателем площадки с металлическим навесом для выносимых столов пункта общественного питания "Стерео" администрация ссылается на акты осмотра земельного участка и фотоматериалы. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из актов осмотра, составленных специалистами МУ "Земельная инспекция города Сочи" в отсутствие представителей ответчиков, не следует, что именно ответчиками возведены спорные конструкции, капитальный характер помещения кафе, также невозможно точно определить их местоположение.

Ответчики факт возведения спорных объектов не подтвердили.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства может служить привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности сопровождается составлением протокола осмотра территории, актом проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которым на земельном участке ведется строительство (возведено строение) без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, тем самым устанавливается нарушение законодательства, выраженное в самовольном строительстве. Протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, постановление о назначении административного наказания также являются относимыми доказательствами, позволяющими установить фактические обстоятельства. Подобных доказательств администрацией не представлено.

Приобщенные к делу фотоматериалы отражают лишь внешний вид спорных объектов и не являются доказательством возведения их ответчиками. В актах также отсутствуют конкретные характеристики и конфигурация навеса с площадкой. Факт владения строениями именно ответчиками не установлен и не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции предлагал администрации представить доказательства обоснованности иска, однако, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда истцом не исполнены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-12894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов