Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8600/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-5350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: Имих А.Д. по доверенности N 8 от 23.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-5350/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир-Информ"

к заинтересованному лицу

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир-Информ"(далее - заявитель, ООО "Мир-Информ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с заявлением о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - Управление) от 28.09.11 N 033/016/153-2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в оспариваемом Решении незаконно возложило на заявителя обязанность по уплате штрафа, страховых взносов и неустойки применительно к рассматриваемым отношениям, чем нарушило права общества в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается в отсутствии представителя Управления на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании акта выездной проверки от 25.08.11 N 033/016/272-2011 управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара принято решение от 28.09.11 N 033/016/153-2011, которым заявителю вменялось в обязанность уплатить 36 833 руб., в том числе штраф за неполную уплату сумм страховых взносов, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в фонд обязательного медицинского страхования за 2010 год, неустойку по страховым взносам за 2010 год.

Основанием к вынесению указанного Решения явились установленные в вышеназванном акте выездной проверки обстоятельства нарушения обществом "Мир-Информ" положений пункта 2 части 1 статьи 9 (в акте "подпункта 2 пункта 1") Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в части необоснованного включения в состав сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, выплат компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей в служебных целях. В решении Управления сделан вывод о наличии оснований обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов сумм компенсационных выплат работникам общества "Мир-Информ" за использование ими автотранспортных средств в служебных целях по доверенностям, поскольку доверенности не имеют нотариального удостоверения. Решение мотивировано в этой части положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и Письмом Минфина России от 21.07.1992 N 57.

Общество не согласилось с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 28.09.11 N 033/016/153-2011и оспорило его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий Управления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженных в письменной форме.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункты 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Иные случаи нотариального удостоверения доверенности положения гражданского законодательства не предусматривают.

В связи с этим, нотариального удостоверения доверенности, выдаваемой собственнику третьему лицу, на право управления транспортным средством законодательством не предусмотрено. Сама по себе обязанность выдачи такой доверенности, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, обусловлена положениями пункта 2.1.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и позволяет лицам быть допущенными к участию в дорожном движении.

Ссылка в оспариваемом Решении на норму статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, основана на неверном ее толковании, поскольку эта статья устанавливает лишь случаи необходимости совершения сделок в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Из оспариваемого Решения видно, что в обоснование правомерности начисления и выплаты работникам компенсаций за использование личных автомобилей для служебных поездок обществом были представлены копии технических паспортов на автомобили, копии доверенностей на право управления автомобилями, приказы организации, заявления работников, их должностные инструкции и трудовые договоры.

Таким образом, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в оспариваемом Решении незаконно возложило на заявителя обязанность по уплате штрафа, страховых взносов и неустойки применительно к рассматриваемым отношениям, чем нарушило права общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый акт незаконным.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Управления на Письмо Минздравсоцразвития РФ от 06.08.2010 N 2538-19 "О начислении страховых взносов", поскольку данное письмо не является нормативным актом, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций за невыполнение содержащихся в нем предписаний.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Управления о том, что в ходе проведения выездной проверки плательщик не представил письменных соглашений между работодателем и работником, определяющих размер возмещения расходов за использования личного транспорта в виду следующего. Обществом в ходе проверки были предоставлены трудовые договоры с работниками, которые в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ являются письменными соглашениями сторон. В пункте 2.4.6 каждого трудового договора предусмотрена обязанность работодателя компенсировать использование личного автомобиля в служебных целях в пределах нормы, при этом под нормой сторонами трудового договора понимаются нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение управления Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 28.09.11 N 033/016/153-2011 незаконным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с управления Пенсионного фонда России в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в пользу ООО "Мир-Информ" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 г. по делу N А32-5350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко