Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6924/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А47-565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N А47-565/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" - Якимец А.В. (доверенность от 13.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермтехснаб" (далее - ООО "Пермтехснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" (далее - ООО "ОрскМетМаш", ответчик) о взыскании 139 200 руб. - задолженности по договору от 12.04.2011 N 1204/11/10(в), а также 3 349,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.09.2011 по 11.01.2012.

ООО "ОрскМетМаш" предъявило встречные исковые требования об уменьшении покупной цены на 139 200 руб. (до 750 800 руб.), взыскании 148 266,49 руб. - убытков, причиненных поставкой некачественного товара, а также 42 257 руб. - пени за просрочку поставки, начисленной на 14.09.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 исковые требования ООО "Пермтехснаб" удовлетворены в части взыскания 139 200 руб. задолженности и 3 247,99 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 16 777,80 руб. - неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 125 670,19 руб. долга, 5 272,73 руб. судебных расходов по госпошлине. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскан госпошлина: с истца в сумме 2 000 руб., с ответчика в размере 8 715,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Пермтехснаб". Полагает, что снижение судом суммы неустойки со ссылками на ст.328 Гражданского кодекса РФ основано на неправильном применении норм материального права (ст.328, 513, 514 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал ответчику в назначении экспертизы. По мнению ответчика, отсутствовали основания для помещения товара на ответственное хранение, так как ответчик товар принял с недостатками, определив мероприятия по их устранению. Полагает необоснованным вывод суда о том, что доказательств уведомления ответчиком истца о некачественном товаре, кроме факсимильного письма от 16.08.2011 нет, поскольку истец был извещен телеграммами; были направлены все акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Считает, что вывод суда о том, что письмо ответчика N 294 от 17.08.2011 свидетельствует о полном принятии товара, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Пермтехснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указало, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественности поставленного истцом товара, так как ответчиком не был соблюден установленный договором поставки N 1204/11/10(в) от 12.04.2011, инструкцией П-7 порядок приемки товара, а также нарушены требования ст.513 Гражданского кодекса РФ и не представлены доказательства несоответствия поставленного товара условиям договора. Считает, что суд правомерно отказал ответчику в назначении экспертизы, поскольку согласно представленной ответчиком информации большая часть товара им уже запущена в эксплуатацию и соответственно произведен ее монтаж.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заключенного ООО "Пермснаб" (поставщиком) и ООО "ОрскМетМаш" (покупателем) договора N 1204/11/10(в) от 12.04.2011 (с учетом протокола разногласий от 14.04.2011) (л.д.11-12, 13-14, 15 т.1), истец (поставщик) по товарным накладным N 4 от 10.08.2011 на сумму 44 500 руб., N 5 от 18.08.2011 на сумму 133 500 руб., N 6 от 07.09.2011 на сумму 356 000 руб., N 7 от 12.09.2011 на сумму 356 000 руб. (л.д.19-22 т.1) поставил ответчику (покупателю) продукцию на общую сумму 890 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично на сумму 750 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 171 от 20.06.2011 на сумму 600 800 руб., N 184 от 28.06.2011 на сумму 150 000 руб. (л.д.23, 24 т.1).

В адрес ответчика, истцом была направлена претензия от 14.10.2011 N 410, с требованием оплатить задолженность в размере 139 200 руб. (890 000 руб. - 600 800 руб. = 139 200 руб.), а также неустойку (л.д.25 т.1).

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что ООО "Пермтехснаб" поставлен некачественный товар, о чем истец был извещен факсимильно 16.08.2011 и впоследствии телефонограммой. Ссылаясь на то, что истец на совместный осмотр не явился, ответчик указал на обоснованное составление им актов о недостатках товара от 16.08.2011, 07.09.2011, 12.09.2011, 15.09.2011 в отсутствие истца. При этом, ответчик указал, что поскольку пластины необходимы были ему для производства, ООО "ОрскМетМаш" самостоятельно устранил недостатки и пустил пластины в эксплуатацию.

В подтверждение произведенных ответчиком затрат на устранение недостатков в материалы дела представлены: калькуляция (л.д.144 т.1), служебные записки (л.д.33-34 т.2), справка (л.д.35 т.2), всего на общую сумму 287 366,49 руб. Указанные убытки ответчик во встречном иске просит взыскать следующим образом: 148 266,49 руб. - убытков, причиненных поставкой некачественной продукции и на 139 200 руб. разница между 890 000 руб. до 750 800 руб. (соразмерное уменьшение покупной цены). Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) начислил истцу пени за просрочку поставки товара в размере 42 257 руб. по состоянию на 14.09.2011.

Истец требования встречного в части соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания убытков не признал, указав, что товар поставлен качественный. Истец был извещен о вопросах по качеству товара только один раз - 16.08.2011. Однако, письмом от 17.08.2011 N 294 ответчик сообщил о приемке пластин по размерам, указанным в чертеже и с просьбой отправить вторую партию (л.д. 5 т.2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Пермтехснаб" в части взыскания 139 200 руб. - задолженности, 3 247,99 руб. - процентов, а также встречный иск в части взыскания 16 777,80 руб. пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности по оплате поставленной продукции и отсутствия доказательств оплаты. Установив, нарушение сроков оплаты ответчиком, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса, взыскал помимо дога также и проценты. При этом, установив нарушение ООО "Пермтехснаб" сроков поставки товара, суд по встречному иску взыскал неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (ч.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 455, ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства обоснованно пришел к выводу, что договором N 1204/11/10(в) от 12.04.2011, спецификацией, чертежом, сторонами согласованы существенные условия (л.д.11-14, 15 т.1), следовательно, указанный договор является заключенным.

В п.1 спецификации к договору стороны определили внесение ответчиком предоплаты в размере 50% от общей суммы, что составляет - 751 000 руб. ((612 000 руб. + 890 000 руб.)/2 =751 000 руб.). Однако, ответчиком платежными поручениями N 171 от 20.06.2011 на сумму 600 800 руб., N 184 от 28.06.2011 на сумму 150 000 руб. (л.д.23, 24 т.1), всего внесено 750 800 руб., что свидетельствует о неполной сумме предоплаты.

Вместе с тем, истцом поставлено товара на сумму 890 000 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.19-22 т.1) и не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента исполнения истцом встречного обязательства, он вправе требовать исполнения обязательства второй стороной (то есть, оплаты долга).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 139 200 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части уменьшения покупной цены на 139 200 руб. и взыскании 148 266,49 руб., суд первой инстанции исходил из следующего

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, обоснованно пришел к выводу, что доказательств уведомления ответчиком истца о некачественном товаре, кроме факсимильного письма от 16.08.2011 материалы дела не содержат.

Однако, в письме от 17.08.2011 N 294 ответчик сообщил о приемке пластин по размерам, указанным в чертеже, с просьбой отправить вторую партию (л.д. 5 т.2). При этом, материалы дела не содержат и доказательств оформления товара на ответственное хранение нет. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответственное хранение не оформлялось. В связи с чем, не представляется возможным провести судебную экспертизу, так как не возможно установить, что за обозначенное время было с продукцией.

Согласно ч.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, представленные ответчиком акты о выявленных дефектах являются односторонними документами, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд правильно учел, что ответчиком в свое время (осенью 2011 г.) независимая экспертиза по установлению качества товара с извещением истца произведена не была. В связи с чем, у ответчика не возникло право на требования соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 475 Гражданского кодекса РФ). При этом, суд правильно указал на несостоятельность позиция ответчика по разбивке сумм по затратам на устранение недостатков на два требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ОрскМетМаш" в удовлетворении встречных исковых требованийоб уменьшения покупной цены на 139 200 руб. и взыскании 148 266,49 руб. убытков.

Разрешая требования ООО "Пермтехснаб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349,50 руб., заявленных в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку по условиям договора предусмотрено внесение 50% предоплаты, суд первой инстанции правомерно указал, что наряду с поставкой товара на большую сумму, чем предоплата, распространяются положения ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации (возможность требовать оплаты после исполнения встречной обязанности по поставке товара).

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке РФ").

Так, из расчета представленного истцом следует, что проценты начислены с 27.09.2011 (по истечении разумного срока после последней поставки от 12.09.2011) и по 11.01.2012.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом указанных положений и разъяснений, суд первой инстанции правильно указал, что истцом, при расчете процентов необоснованно применена ставка 8,25%, тогда как подлежит применению ставка 8% (действовавшая на дату предъявления иска в суд и на дату вынесения решения).

Таким образом, суд первой инстанции и обоснованно произвел расчет процентов самостоятельно, определив ко взысканию 3 247,99 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска в указанной части требований.

При этом, с учетом принципа соразмерности, большого периода просрочки, отсутствие оплат, суд верно указал на отсутствие оснований для уменьшения процентов (ставки) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Пермтехснаб" частично, взыскав 139 200 руб. - задолженности и 3 247,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования встречного иска о взыскании 42 257 руб. пени за просрочку поставки продукции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в п. 2 спецификации к договору сторонами установлен срок изготовления продукции (готовности продукции) - 45 календарных дней с момента предоплаты.

Вместе с тем, п.1 спецификации к договору предусмотрена первоначальная обязанность ответчика внести 50% предоплаты по договору, что составляет, как указывалось выше 751 000 руб., в то время, как истцом по встречному иску внесено 750 800 руб. предоплаты.

Таким образом, с учетом положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ОрскМетМаш" вправе требовать поставки товара только сумму предоплаты - 750 800 руб.

Исходя из дат поставки товара и расчета ответчика во встречном иске, пени подлежит начислению: на 706 300 руб. (с учетом ранней, своевременной поставки в течение 45 дней за минусом от 750 800 руб.), за период с 13.08.2011 по 18.08.2011; на 572 800 руб., за период с 19.08.2011 по 07.09.2011; на 216 800 руб., за период с 08.09.2011 по 12.09.2011 (с учетом дат последующих поставок). В связи с чем, общая сумма пени по расчету суда составила 16 777,80 руб. В остальной части встречного иска в части взыскания пени, судом первой инстанции обоснованно отказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении пени, ссылаясь на отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что, пени, является договорной ответственностью, согласованной сторонами (истец мог согласовать иной коэффициент ответственности, другой срок готовности продукции), учтя при этом, принцип соразмерности ответственности периодам просрочки.

В силу ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Данное требование судом исполнено, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 125 670,19 руб. долга, 5 272,73 руб. судебных расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы пени по встречному иску на основании ст.328 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик, внесший неполную сумму предоплаты, имел право требовать поставки ему товара только на фактически уплаченную сумму предоплаты, следовательно, факт просрочки поставки товара на остальную сумму отсутствует.

Доводы ответчика, что суд неправомерно отказал ответчику в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной ответчиком информации большая часть товара им уже запущена в эксплуатацию и соответственно произведен ее монтаж. Кроме того, в отношении сохраненного у ответчика товара отсутствуют документы о принятии товара на ответственное хранение, что не позволяет идентифицировать находящийся у ответчика товар со спорным товаром.

По этим же основаниям отклонено и ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о надлежащем извещении истца о некачественном товаре, судом не принимается, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить факт направления в адрес истца факсимильного уведомления и телеграмм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на ошибочность вывода суда о том, что письмо N 294 от 17.08.2011 свидетельствует о полном принятии товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат буквальному содержанию спорного письма, в котором ответчиком указано, что первая партия продукции "Пластины литые" в количестве 5 шт., поставленная по договору N 1204/11/1- (в) от 12.04.2011, прошла приемку по размерам, указанным в согласованном чертеже (л.д.5 т.2). Письмо оформлено на фирменном бланке ООО "ОрскМетМаш" и подписано коммерческим директором В.Н. Ульяненко.

В остальном доводы жалобы, касаются оценки доказательств по делу, которая правильно произведена судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N А47-565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева