Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6146/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А59-1370/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профиль-Капитал"

апелляционное производство N 05АП-6146/2012

на решение от 05.07.2012

по делу N А59-1370/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

к ООО "Профиль-Капитал"

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени

установил:

19.07.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Профиль-Капитал" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2012 по делу N А59-1370/2012.

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Помимо этого, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.08.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 51 27579 0 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ООО "Профиль-Капитал" 27.07.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына