Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7596/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-522/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-522/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - Богданова С.И. (доверенность N 10 от 16.01.2012);

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Стрельникова И.М. (доверенность N 59-2 от 25.01.2011).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГБОУ ДПО "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании недействительными пункта 4 распоряжения от 27.12.2010 N 475-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Ресурс", пунктов 2 и 3 распоряжения от 17.06.2011 N 249-р "О передаче федерального имущества в государственную казну Российской Федерации", распоряжения от 17.06.2011 N 250-р "О закреплении федерального имущества за федеральным государственным унитарным предприятием Уральский информационный центр "ИнформВЭС" на праве хозяйственного ведения" (с учетом уточнения требований).

Определениями суда первой инстанции от 26.04.2012 и от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - ФГУП "Урал"), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс" (далее - ФГУП "Ресурс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Челябинской области ссылается на необоснованность вывода суда о том, что перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества, установленный ч.2 ст.235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указывает на то обстоятельство, что Территориальное управление Росимущества вынесло распоряжение от 27.10.2010 на основании ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не на основании ст.235 ГК РФ. Также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что основанием прекращения права оперативного управления в отношении спорного имущества послужил акт проверки использования и сохранности спортивного сооружения от 08.06.2010, поскольку этим актом проверки зафиксировано лишь техническое состояние объекта. Основанием прекращения права оперативного управления, по мнению заинтересованного лица, явился факт не использования заявителем имущества по назначению. Полагает не подтвержденным факт использования заявителем имущества по назначению. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, и требования заявителя не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя и МЧС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ТУ ФАУГИ в Челябинской области об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя. Однако, причины невозможности явки представителя заинтересованного лица в судебное заседания в ходатайстве не отражены, и какие-либо доказательства в обоснование этого ходатайства суду не представлены. В этой связи в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с его необоснованностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица, ФГУП "Урал" и ФГУП "Ресурс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и МЧС России, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ДПО "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области" создано в форме выделения из состава государственного учреждения "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Челябинской области", в соответствии с Положением об МЧС России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385 "О федеральной противопожарной службе", в целях реализации решения Совета Безопасности Российской Федерации от 13.09.2005 с 01.01.2009, на основании приказа МЧС России от 28.08.2008 N 507.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 08.04.2009 N 445-р, с баланса Государственного учреждения "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на баланс заявителя переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-г, и закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

На основании этого распоряжения ФГБОУ ДПО "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области" зарегистрировало право оперативного управления на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, д. 1Г: сооружение - стадион в составе: футбольное поле - лит. I, площадь застройки 7286,2м, назначение физкультурно-оздоровительное; беговая дорожка; бортовые камни - лит. II, III, площадь застройки 5162,8м., назначение физкультурно-оздоровительное; трибуны - лит. Г, площадь застройки - 241,4м, назначение физкультурно-оздоровительное; башня - лит. Г1, площадь застройки 47,7м, назначение инженерно-коммуникационное; забор - лит. 1, протяженность 358,6м, назначение благоустройство (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009 серии 74 АВ N 450502).

Земельный участок для эксплуатации указанного стадиона площадью 18572,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Троицкая, с кадастровым номером 74:36:0403002:0008, принадлежит ФГБОУ ДПО "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 714 от 26.09.1996, выданного администрацией города Челябинска (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011).

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 27.12.2010 N 475-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Ресурс" с баланса ФГБОУ ДПО "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области" спорные объекты переданы на баланс ФГУП "Ресурс" и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГКП "Ресурс". Пунктом 4 этого распоряжения прекращено право оперативного управления заявителя на указанное имущество.

17.06.2011 ТУ ФАУГИ в Челябинской области издано распоряжение N 249-р "О передаче федерального имущества в государственную казну Российской Федерации", в соответствии с которым решено: 1. Признать пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8 распоряжения ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 27.12.2010 N 475-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ресурс" утратившими силу; 2. Принять объекты недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации: стадион с асфальтированным покрытием и футбольным полем, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "г", общей площадью 401,4 кв.м (РНФИ - В12740008287); металлическое ограждение вокруг стадиона, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая/ул. Братская; металлическое сооружение (тренажер для пожарных), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая/ул. Братская; трибуна, г. Челябинск, ул. Троицкая/ул. Братская; 3. Отделу учета и перераспределения федерального имущества (И.А. Мельникова) внести объекты недвижимого имущества, указанные в пункте I настоящего распоряжения, в реестр федерального имущества, в связи с их принятием в государственную казну Российской Федерации.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 17.06.2011 N 250-р "О закреплении федерального имущества за федеральным государственным унитарным предприятием Уральский информационный центр "ИнформВЭС" на праве хозяйственного ведения" за ФГУП Уральский информационный центр "ИнформВЭС" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество государственной собственности Российской Федерации, а именно: стадион с асфальтированным покрытием и футбольным полем, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "г", общей площадью 401,4 кв.м (РНФИ - В12740008287); металлическое ограждение вокруг стадиона, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая/ул. Братская; металлическое сооружение (тренажер для пожарных), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая/ул. Братская; трибуна, г. Челябинск, ул. Троицкая/ул. Братская.

08.02.2012 ФГУП Уральский информационный центр "ИнформВЭС" (ОГРН 1026602343657) переименовано в ФГУП "Урал" (ОГРН 1026602343657).

Считая указанные распоряжения ТУ ФАУГИ в Челябинской области незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного разрешения.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным способом защиты гражданского права, предусмотренным статьей 13 ГК РФ, рассмотрение таких споров осуществляется по специальной процедуре, установленной статьей 29, Главой 24 АПК РФ.

Рассматриваемые требования заявителя носят характер оспаривания распорядительных ненормативных актов представителя собственника имущества и не связаны с установлением права на это имущество, а потому довод апелляционной жалобы о фактическом наличии в рассматриваемой ситуации спора о праве, и как следствие - о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 296 и 299 ГК РФ, учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и его назначением.

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В рассматриваемой ситуации собственник федерального имущества - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, должен доказать правомерность изъятия у ФГБО УДПО "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области" имущества, находившегося у последнего на праве оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Челябинской области проведена проверка использования и сохранности спортивного сооружения, расположенного в городе Челябинске по адресу: ул.Троицкая/ ул.Братская, закрепленного на праве оперативного управления за заявителем, по результатам которой составлен акт от 25.06.2010 (т.1 л.д.147-156).

Из текста распоряжения ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 27.12.2010 N 475-р следует, что именно этот акт проверки явился основанием прекращения права оперативного управления заявителя в отношении спорного имущества.

Анализ содержания акта проверки от 25.06.2010 позволяет сделать вывод о том, что проверкой зафиксированы следующие факты: 1. Нахождение проверенных объектов спортивного сооружения в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения капитального ремонта; 2. Отсутствие в территориальной базе данных реестра федерального имущества сведений об этих объектах. Какие-либо сведения о фактическом не использовании заявителем этого имущества акт проверки не содержит. В этой связи не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для издания оспоренных распоряжений явилось фактическое неиспользование рассматриваемого имущества по целевому назначению.

Кроме того, ТУ ФАУГИ в Челябинской области суду в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства неиспользования, либо использования имущества заявителем не по назначению.

Нахождение имущества в неудовлетворительном техническом состоянии и необходимость проведения в отношении него капитального ремонта, равно как и отсутствие в базе данных реестра федерального имущества сведений об этом имуществе не являются предусмотренными законодательством Российской Федерации (в частности, статьями 296, 235, 299 ГК РФ) основаниями прекращения права оперативного управления.

Таким образом, поскольку судом не установлено правовых оснований для изъятия спорного недвижимого имущества у заявителя, прекращение права оперативного управления заявителя в отношении спорного имущества в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 27.12.2010 N 475-р обоснованно признано незаконным, что в свою очередь повлекло признание незаконным распоряжения о принятии указанного имущества в государственную казну Российской Федерации, а также распоряжение о внесении объектов недвижимого имущества в реестр федерального имущества, и закрепление спорного имущества за ФГУП Уральский информационный центр "ИнформВЭС" на праве хозяйственного ведения (пункт 4 распоряжения ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 27.12.2010 N 475-р, пункты 2 и 3 распоряжения ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 17.06.2011 N 249-р и распоряжения ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 17.06.2011 N 250-р).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, не соответствуют материалам дела, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина