Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-12036/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А56-16211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пушкина Я.А. - доверенность от 18.08.2011; генеральный директор Шорин С.Б.

от ответчика (должника): предст. Таранов И.Е. - доверенность N 72-11-ПИ-06/24324 от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12036/2012) ОАО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-16211/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановлений

установил:

Открытое акционерное общество "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" (ОГРН 1027804199521; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 31.01.2012 N 72-12-137/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1072-2011 и постановления от 31.01.2012 N 72-12-142/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1071-2011.

Решением суда от 23.05.2012 постановление от 31.01.2012 N 72-12-137/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1072-2011 изменено, суд снизил размер административного штрафа до 700000 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено обществом впервые, не повлекло нарушения прав акционеров и угрозы нормальному функционированию рынка ценных бумаг. Также податель жалобы считает, что назначенное обществу оспариваемыми постановлениями наказание за невыполнение формальных требований публичного права является несправедливым и несоразмерным. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Регионального отделения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения на основании приказа РО ФСФР России в СЗФО от 01.08.2011 N 72-11-239/пз выездной проверки общества Региональным отделением установлено, что общество в нарушение статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 5.1, 5.6-5.8 Положения о порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, не опубликовало ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг, составленный на дату окончания второго квартала 2011 года в сети Интернет с последующим размещением соответствующего сообщения в ленте новостей, а также не представило указанный отчет в Региональное отделение.

По факту выявленного правонарушения 25.11.2011 старшим специалистом отдела контроля эмитентов РО ФСФР России по СЗФО в присутствии защитника общества Пушкиной Я.А. (доверенность от 23.11.2011) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения ФСФР России по СЗФО от 31.01.2012 N 72-12-137/пн по делу об административном правонарушении N 1072-2011 ОАО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 850000 рублей.

Кроме того, в ходе проведения плановой выездной проверки общества Региональным отделением установлено, что на заседании совета директоров общества, состоявшемся 14.03.2011, было принято решение о проведении 25.04.2011 внеочередного общего собрания акционеров. При этом, обществом в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" нарушен порядок сообщения о проведении общего собрания акционеров, направление сообщения о проведении общего собрания или вручение данного сообщения под проспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, обществом не осуществлялось.

По факту выявленного правонарушения 25.11.2011 старшим специалистом отдела контроля эмитентов РО ФСФР России по СЗФО в присутствии защитника общества Пушкиной Я.А. (доверенность от 23.11.2011) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения ФСФР России по СЗФО от 31.01.2012 N 72-12-142/пн по делу об административном правонарушении N 1071-2011 ОАО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Полагая указанные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемых правонарушений, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер назначенного обществу постановлением от 31.01.2012 N 72-12-137/пн административного штрафа до 700000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Постановлением от 31.01.2012 N 72-12-137/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 26 статьи 30 Закона N 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (действовавшем на момент выявления правонарушении и вынесения оспариваемого постановления) (далее - Положение) обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется:

а) на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг;

б) на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500;

в) на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц;

г) на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к торгам на фондовой бирже.

В силу пункта 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете (пункт 5.8 Положения).

Как установлено административным органом, ОАО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" в нарушение вышеуказанных норм не исполнило требование о раскрытии информации в сети Интернет, а именно не опубликовало в сети Интернет ежеквартальный отчет эмитента по состоянию на дату окончания второго квартала 2011 года с последующим размещением соответствующего сообщения в ленте новостей. Общество письмом от 25.08.2011 N 147 сообщило, что не использует сеть Интернет для раскрытия информации о деятельности общества, сайт для раскрытия информации о деятельности общества у заявителя отсутствует (том 1 л.д.67). Общество также сообщило, что не представляло в Региональное отделение ежеквартальные отчеты эмитента за 1 и 2 кварталы 2011 года (письмо от 25.08.2011 N 146, том 1 л.д.66). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также подтвердил, что общество не размещало в установленном Положением порядке ежеквартальные отчеты общества в сети Интернет.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения заявителем публично-правовой обязанности по раскрытию информации о ежеквартальном отчете эмитента, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Отсутствие у общества сайта у сети Интернет не освобождает от установленной Положением обязанности раскрывать информацию, в том числе ежеквартальные отчеты общества. При этом, согласно пункту 1.6 Положения при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 31.01.2012 N 72-12-142/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 8.1.4 устава общества определено, что срок и порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров общества определяются в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, на заседании совета директоров общества, состоявшемся 14.03.2011, было принято решение о проведении 25.04.2011 внеочередного общего собрания акционеров. (протокол N 11 заседания совета директоров от 14.03.2011, том 1 л.д.101-115). На повестку дня внеочередного общего собрания акционеров поставлены вопросы одобрения изменения условий крупных сделок и заключения дополнительных соглашений к договору о кредитовании N 2-1/49-2007 от 27.02.2007 и договору об ипотеке от 27.02.2007, а также решение вопроса о полномочиях генерального директора общества. Порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания определен в виде уведомлений, отправленных заказными письмами не менее чем за 20 дней до даты проведения собрания (том 1 л.д.114).

Согласно протоколу N 62 внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2011 на общем собрании присутствовали 3 акционера из 27 (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, том 1 л.д.126-128). Доказательства извещения всех указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении 25.04.2011 внеочередного общего собрания (уведомления, отправленные заказными письмами либо врученные под расписку акционерам) в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка направления (вручения) извещений о проведении общего собрания акционеров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. Письмом от 07.10.2011 N 171 общество сообщило, что уведомление акционеров о проведении 25.04.2011 общего собрания осуществлялось по телефону, при этом, как указало общество, подтверждающие документы отсутствуют (том 1 л.д.99). Кроме того, на заседании совета директоров общества 14.03.2011 было принято решение об уведомлении акционеров заказными письмами, а не по телефону. Тот факт, что акционеры-миноритарии не находятся по указанным адресам и не получают извещения, не освобождает общество от обязанности направить уведомления о проведении общего собрания акционеров по известному обществу месту жительства (месту нахождения) акционера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенных обществом административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, указав на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 и частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации эмитентом или порядка извещения акционеров о проведении общего собрания вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что общество вообще уклонялось от исполнения установленной Законом N 39 и Положением о порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязанности по раскрытию информации, в частности ежеквартальных отчетов эмитента (письмом от 25.08.2011 N 147, представленным в Региональное отделение, заявитель сообщил и подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что общество не использует сеть Интернет для раскрытия информации о деятельности общества, сайт для раскрытия информации о деятельности общества отсутствует). Доказательства устранения допущенного нарушения (размещения необходимой информации в сети Интернет) суду не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что акционеры, обладающие 99,25% акций общества, были извещены о проведении общего собрания и участвовали в собрании, также не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения (часть 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ), поскольку Законом N 208-ФЗ установлена обязанность извещения всех акционеров общества. Неизвещение обществом акционеров-миноритариев о проведении внеочередного общего собрания акционеров, на котором в том числе решался вопрос об одобрении крупной сделки, свидетельствует о нарушении прав акционеров-миноритариев на реализацию прав, гарантированных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, общество было извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дел N 1072-2011 и N 1071-2011, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; защитник общества присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях. Оспариваемые постановления по делу об административных правонарушениях вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене постановления от 31.01.2012 N 72-12-142/пн по делу об административном правонарушении N 1072-2011. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, снизил размер примененной к обществу санкции по проставлению от 31.01.2012 N 72-12-137/пн по делу об административном правонарушении N 1072-2011 до 700000 рублей (минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены решения суда от 23.05.2012.

Как усматривается из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания (определение от 04.04.2012 получено обществом 13.04.2012, уведомление том 2 л.д.145а), однако в судебное заседание представители общества не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о назначении иной даты рассмотрения дела в связи с неполучением обществом отзыва на заявление и рассмотрел дело в судебном заседании 06.05.2009 в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ. Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу N А56-16211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова