Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4710/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А28-5766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Целищева Василия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 по делу N А28-5766/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Целищева Василия Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Монтажник", открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор", Русеву Алексею Степановичу, Строганову Владиславу Валерьевичу, Назаряну Мкртич Сергоевичу

третьи лица: Целищева Марина Васильевна, Строганов Владислав Валерьевич,

о восстановлении корпоративного контроля, признание договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на 218 обыкновенных именных акций,

установил:

Целищев Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Монтажник", открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор", Строганову Владиславу Валерьевичу, Назаряну Мкртич Сергоевичу, Русеву Алексею Степановичу о восстановлении корпоративного контроля Целищева В.А. над ОАО "Монтажник"; о признании недействительным договора от 11.02.2011 купли-продажи 218 обыкновенных именных акций, заключенного между Строгановым В.В. и Назаряном М.С.; о признании права собственности Целищева В.А. на 218 обыкновенных именных акций.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба Целищева В.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15.03.2012.

ОАО "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Целищева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 заявление ОАО "Монтажник" удовлетворено в полном объеме.

Целищев Василий Алексеевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 отменить. Заявитель жалобы считает, что договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, оплата услуг Обществом не произведена. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Монтажник" указал на законность определения суда от 06.04.2012, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Монтажник" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рашевым Алексеем Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 23.07.2011 N 96, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать заказчику юридические услуги по вопросам, указанным в пункте 1.2. договора (пункт 1.1. договора) - т. 4 л.д. 74-76).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнителю поручается выполнение следующих работ: правовой анализ документации на предмет защиты интересов заказчика, выступающего в Арбитражном суде Кировской области в качестве ответчика по предъявленным Целищевым Василием Алексеевичем исковым требованиям о восстановлении права акционера Целищева В.А. на 218 акций ОАО "Монтажник"; составление необходимых заявлений, отзывов, ходатайств и документов в порядке АПК РФ, связанных с данными исковыми требованиями и предъявление их в суд с целью защиты интересов заказчика, а также взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела; консультации заказчика по вопросам, связанным с данным судебным процессом, дача рекомендаций по возможным вариантам поведения и действий на выгодных для заказчика условиях; организация работы сбора дополнительной документации и формирования дополнительного пакета документов, необходимого для разрешения указанного судебного спора; представительство интересов заказчика в суде при осуществлении работ по договору (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязан извещать заказчика обо всех совершенных им от имени заказчика действиях (пункт 1.3. договора).

Порядок оплаты услуг сторонами определен в пункте 4 договора.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- 15 000 рублей оплачиваются заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора в качестве аванса за предстоящую работу исполнителя (пункт 4.1. договора).

После оказанных исполнителем услуг по договору, в случае достижения положительного для заказчика результата, то есть вынесение Арбитражным судом Кировской области решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также после подписания акта выполненных работ по договору, заказчик обязуется заплатить исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги.

В пункте 2 договора стороны определили, что при расчете стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по договору будут руководствоваться "Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами", утвержденных Советом Адвокатской палаты Кировской области (Протокол N 49 от 16.03.2005 с изменениями от 07.04.2008 протокол N 6").

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2011, в котором перечислены оказанные представителем Общества юридические услуги с указанием их стоимости на общую сумму 63 000 рублей (т. 4 л.д. 77), квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2011 N 201 и от 29.12.2011 N 218 на общую сумму 63 000 рублей (т. 4 л.д. 78).

Участие представителя ОАО "Монтажник" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Целищевым В.А. не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, составлен более поздней датой, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

То обстоятельство, что в подтверждении оплаты услуг Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а не платежные поручения, не свидетельствует об отсутствии оплаты ОАО "Монтажник" судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Целищева В.А. в пользу ОАО "Монтажник" судебные расходы в размере 63 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ОАО "Монтажник", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем Общества, сложность выполненной работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение Арбитражного суда от 22.03.2012 о назначении к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, было направлено Целищеву В.А. по адресу регистрации: г. Советск, ул. Садовая, д.62, возвращено с отметкой "истек срок хранения" (т.4 л.д. 66-67, 69). Из материалов дела следует, что ранее Целищев В.А. получал корреспонденцию по указанному адресу.

Этот же адрес указан Целищевым В.А. в апелляционной жалобе.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение размещения сведений о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании квитанции от 19.06.2012. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 по делу N А28-5766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целищева Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Целищеву Василию Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.06.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова