Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4756/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А29-3094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N А29-3094/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" (ОГРН 1091101002860, г. Сыктывкар, ул. Покровский бульвар, д. 1 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157),

о признании незаконным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене приказа от 11.03.2012 N 71 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Определением Арбитражного суда Республики Коми производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 Управление издало приказ N 71 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N А06-03/12 по признакам нарушения ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - приказ от 11.03.2012) (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) (л.д. 14).

Не согласившись с приказом Управления от 11.03.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обжалуемый приказ не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом, решением понимается акт, основанный на властном подчинении одной стороны другой, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Обжалуемый приказ Управления какие-либо права и обязанности Общества не устанавливает, не изменяет, не отменяет и каких-либо властных предписаний и требований в адрес Общества, неисполнение которых может повлечь для последнего неблагоприятные последствия, не содержит. Таким образом, оспариваемый заявителем приказ Управления не может расцениваться в качестве ненормативного правового акта или решения.

Согласно статье 22 Федерального закона о защите конкуренции" к функциям антимонопольного органа относится, в том числе выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Из части 1 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пунктам 3.27, 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3.27). В случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела (далее - приказ о возбуждении дела). Копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания такого приказа (пункт 3.34).

Таким образом, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела является процессуальным документом, принимаемым в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данный приказ оформляет начало проведения антимонопольным органом процессуальных действий по установлению обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства и не устанавливает ни факта нарушения законодательства, ни субъекта ответственности. Следовательно, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что по изложенным выше основаниям приказ Управления ненормативным правовым актом не является и, следовательно, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания обжалуемого приказа требованиям Федерального закона о защите конкуренции, Административного регламента, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к основаниям для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит уплате в сумме 1000 рублей. При подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N А29-3094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова