Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-5651/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А13-4986/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-4986/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой" (ОГРН 1083525009820) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712) к обществу с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой" о взыскании 22 381 руб. 72 коп. в возмещении ущерба и судебных расходов в размере 42 руб. 66 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 18 июля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 15.08.2012. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения суда от 18 июля 2012 года направлены подателю жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: 160000, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 47а и 160024, г. Вологда, ул. Карла Маркса, дом 125.

Почтовое отправление с копией определения суда от 18.07.2012, направленное по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте N 39067, почтовое извещение о получении копии определения доставлялось в адрес подателя жалобы дважды: 20.07.2012 и 23.07.2012.

Копия определения суда от 18.07.2012, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 125, получена подателем жалобы 20.07.2012 согласно почтовому уведомлению от 19.07.2012 N 39068, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-4986/2012 (регистрационный номер 14АП-5651/2012) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 160024, г. Вологда, ул. Карла Маркса, дом 125.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина