Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8287/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-15162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: директор Недвецкий А.В. приказ N 20-к от 01.11.2008; представитель Карпенко М.В. доверенность N 4 от 02.06.2012;

от ответчика: представитель Мухортов С.И. доверенность от 02.07.2012

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула-21" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-15162/2011 по иску ООО "Формула-21" к ответчику - ООО "Стройинтерком" при участии третьих лиц - Управления капитального ремонта администрации города Сочи, Муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи "Лазаревский районный Центр национальных культур" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-21" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" о взыскании 558 619 руб. 66 коп., в том числе 132 753 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2010 г. и 425 866 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2010 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 г., принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 132 753 руб. 66 коп., производство по делу в этой части было прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда N ЩА-0110 на производство ремонтно-строительных работ от 01 июня 2010 г., по инициативе ответчика истец выполнил дополнительные работы из своих материалов, работы были выполнены на сумму 425 866 руб., которые подлежат оплате. В адрес ответчика истцом были направлены документы, необходимые для оформления фактически выполненных работ (дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2010 г., справка о стоимости выполненных работ от 01.12.2010 г., акт о приемке выполненных работ от 24.12.2010 г.). Ответчиком под различными предлогами документы не были оформлены.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что дополнительные работы согласованы не были, а также не были сданы.

Решением суда от 18.05.2012 г. в удовлетворении требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства согласования дополнительных работ, в связи с чем, также подлежит отклонению ходатайство о назначении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Формула-21" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик устно заявил истцу о необходимости оборудования дополнительных помещений, не предусмотренных проектом на объекте Лазаревский районный Центр национальных культур, системой аварийной противопожарной сигнализации. Ответчик заявил об изменении маршрута прокладки всех сетей вместо первого этажа по подвалу. Объем работ был согласован с истцом прорабом объекта Шумаховым путем корректировки спорной локальной сметы, Объем работ подтвержден на сумму 425 866 руб. главным энергетиком Ответчика Сергеевым П.Ф. Ответчик необоснованно говорит, что в смету включены ранее выполненные работы. Судом необоснованно отказано в назначении строительной экспертизы. Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить вопросы: 1) включены ли работы и материалы, указанные в локальном сметном расчете на сумму 425 866 руб. в другие локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по договору N ЩА-0110 от 01.06.2010 г., 2) выполнены ли работы и использованы ли материалы в Муниципальном бюджетном учреждении культуры г. Сочи "Лазаревский районный Центр национальных культур", 3) возможно ли функционирование системы без использования материалов и выполнения работ по смете на сумму 425 866 руб., какова стоимость выполненных истцом работ согласно локального сметного расчета на сумму 425 866 руб. просил поручить проведение экспертизы Специализированной экспертной организации "Ростовский центр экспертиз".

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, указал, что дополнительное соглашение между сторонами N 2 не подписывалось. Проект соглашения и сметы был направлен факсимильной связью в адрес ответчика только 07.04.2011 г. и не был принят, как необоснованный, кроме того, имелись недоделки работ по договору. Обманным путем истец потребовал от главного инженера подписать смету с формулировкой "Объемы подтверждаю", без обоснования каких работ. Акт формы КС-2 на спорную сумму не направлялся ответчику, почтовый адрес указывался неверно. Истец никогда не извещал ответчика о возникшей необходимости в дополнительных работах, ему не сдавал, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку истцом не представлены правовые основания удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку суд считает, что для рассмотрения спора выводы эксперта не будут иметь правового значения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N ЩА-0110 на производство ремонтно-строительных работ от 01 июня 2010 г., согласно условиям которого истец обязуется выполнить ремонтно-строительные работы, а именно: монтаж систем видеонаблюдения, системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения, телефонизации (согласно прилагаемой сметы).

В соответствии с п. 2.1.7 договора подрядчик обязан вести и представлять Генподрядчику первичную учетную документацию в порядке, объеме и в сроки, установленные Генподрядчиком. Первичная учетная документация включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ведомость использования давальческих материалов, копии актов приема-передачи оборудования Генподрядчиком Подрядчику в монтаж и перечень смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, а также стоимости и перечень использованных давальческих материалов, счета-фактуры, акты скрытых работ.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.06.2010 г. по 01.08.2010 г.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ, с учетом стоимости расходных материалов и оборудования, составляет 2 226 000 руб.

Оплата Генподрядчиком производится в течение 10 банковских дней, следующих за датой перечисления денежных средств на счет Генподрядчика Заказчиком, при этом, подрядчик обязан предоставить надлежащим образом оформленные документы: акты приемки-сдачи работ.

В соответствие с пунктом 4. 8 стоимость работ может измениться только по соглашению сторон, составленному в письменной форме.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2010 г., согласно которому стоимость оборудования и работ по Дополнительному соглашению составляет согласно прилагаемого сметного расчета 429 073 руб. 15 коп. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения остальные условия договора подряда N ЩА-0110 от 01.06.2010 г. остаются неизменными и являются обязательными при выполнении работ по настоящему Дополнительному соглашению N 1.

Истцом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 2 от 01 ноября 2010 г., предметом дополнительного соглашения N 2 является изменение стоимости оборудования и работ, стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составляет согласно прилагаемого сметного расчета 425 865 руб. 88 коп., остальные условия договора остаются неизменными и являются обязательными при выполнении работ по договору.

Дополнительное соглашение N 2 не подписано ООО "Стройинтерком".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 5/03 от 03.03.2011 г., в которой указал, что истцом работы выполнены по дополнительному соглашению N 2 и неоднократно обращался с письмами с просьбой погасить задолженность.

Ответчик направил ответ на поступившую от истца претензию, в котором указал, что истцом незаконно включены в форму КС -2 дополнительные работы, которые не учтены ни договором, ни дополнительным соглашением.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения перечисленных условий для внесения изменений в договор.

Истцом не представлено доказательств обращения к истцу о необходимости проведения дополнительных работ, о выявленном и ранее неучтенном объеме работ.

Дополнительное соглашение N 2 генподрядчиком ответчика не подписано, доказательства направления его для подписания в ноябре 2010 г. не представлено.

Представленный истцом сметный расчет на спорную сумму 425 865 руб. 88 коп. также не подписан руководителем истца. Сметный расчет имеет запись, сделанную главным энергетиком ООО "Стройком" Сергеевым "Объемы подтверждаю". Между тем, истец не представил доказательств наличия полномочий у Сергеева П.Ф. на подписание сметы. Из всех представленных доказательств следует, что все документы подписаны директором Генподрядчика, порядок согласования документов истцу известен. Не представлено доказательств, что указанное лицо являлось руководителем строительства, уполномоченным лицом.

Истец указывает, что необходимость в дополнительных работах вызвана необходимостью оборудования помещений дополнительным оборудованием. Между тем, не представлены доказательства внесения изменений в техническую документацию проекта, обращения к ответчику о совместном осмотре помещений и обоснования необходимости дополнительного оборудования.

В материалы дела не представлен акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также доказательства направления его Генподрядчику, не представлены доказательства уведомления генподрядчика о сдаче работ.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что указание в смете главным энергетиком "объемы подтверждаю" является фактической приемкой работ, указанный документ заменяет акт. Между тем, данные пояснения противоречат пояснениям о согласовании сметы, не подтверждено документально, что смета заменяет собой акт выполненных работ.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо в адрес заказчика исх. N 1/01 от 27.01.2011 г., в котором он высылает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010-27.01.2011 г., дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N ЩА-0110 от 01.11.2010 г., справку о стоимости выполненных и затрат N 1 от 24.12.2010 г., счет-фактуру N 1/15/023 от 24.12.2010 г., счет на оплату N 19 от 24.12.2010 г., счет на оплату N 20 от 24.12.2010 г., локальный сметный расчет, и просит подписать сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами указанных документов в январе 2011 г., в том числе Главным инженером.

Согласно описи вложения акты выполненных работ в указанной корреспонденции отсутствуют. Согласно отчету с сайта Почты России указанная корреспонденция не доставлена получателю, а возвращена отправителю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное письмо свидетельствует уже о факте выполнения дополнительных работ, а не о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ до их проведения, не свидетельствует о сдаче работ и направлении актов.

Иных доказательств направления актов и уведомления о сдаче работ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец просил назначить экспертизу на предмет определения выполнялись дополнительные работы или нет, объем и качество выполненных дополнительных работ.

Между тем, судом установлено, что истцом не выполнены обязанности по уведомлению заказчика о необходимости дополнительных работ, о несоответствии технической документации, о преступлении к выполнению дополнительных работ, о сдаче работ. По условиям договора цена является твердой и подлежит изменению только по письменному соглашению сторон, а в материалах дела данное соглашение отсутствует. Суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта не может повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в отсутствие доказательств соблюдения истцом норм ст. 709, 743 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Между тем, в спорном случае, подрядчиком не представлено акта выполненных работ, доказательств его направления заказчику, вызова на приемку работ.

Согласно п. 10 Информационного письма N 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик не известил заказчика о выполнении дополнительных работ и их сдачи. Поэтому истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно части 4 статьи 743 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Данные доказательства истцом также не представлены.

В связи с указанным, ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что он просил взыскать не стоимость дополнительных работ, а стоимость неосновательного обогащения, поскольку указанное противоречит позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, представленным доказательствам (неподписанному дополнительному соглашению по дополнительным работам). Истец не представил доказательства, что работы, подлежащие оплате, не связаны с предметом контракта, не входят в техническую документацию, не направлены на функционирование системы оповещения. Истец пояснил, что дополнительные работы связаны также с изменением маршрута прокладки сетей, между тем, указанное свидетельствует о заменяемых работах, а не о дополнительных, поскольку истцу фактически оплачена цена контракта, а, следовательно, работы по прокладке сетей по утвержденному маршруту.

Из анализа представленных доказательств, следует, что спор возник именно из-за неоплаты дополнительных работ, о наличии которых подрядчик не известил заказчика.

На основании изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 425 866 руб.

Ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснованной стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В обоснование судебных расходов ООО "Стройком" представлены в материалы дела следующие документы: договор о правовом обслуживании от 28.06.2011, платежное поручение от 10.01.2012 N 1 на сумму 50 000 рублей.

Анализируя материалы дела и указанные документы, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 50 000 рублей являются разумными.

При рассмотрении вопроса о взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложившиеся расценки в регионе Краснодарский край, проделанный представителем объем работы по представлению интересов ответчика.

Представителем истца не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Доводов в отношении размера взысканных судебных расходов истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Представителем ответчика заявлено в суде апелляционной инстанции о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб., предъявлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 г., заключенный между ООО "Стройинтерком" и адвокатом Мухортовым С.И., платежное поручение N 609 от 17.07.2012 г. на сумму 30 000 руб.

Представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание, даны пояснения апелляционному суду по существу спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, с учетом проделанной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о проведении строительной экспертизы, в его пользу с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату сумма 85 000 руб., уплаченная по платежному поручению 50 от 02.08.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 г. по делу N А32-15162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Формула-21" в пользу ООО "Стройинтерком" 20 000 руб. расходы на представителя.

Возвратить ООО "Формула-21" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 85 000 руб., оплаченных по платежному поручению 50 от 02.08.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева