Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-30432/11 (ключевые темы: регистрационное дело - технический паспорт - технический учет - движимое имущество - план приватизации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-30432/11

 

15 августа 2012 г.

Дело N А40-131251/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-131251/10

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Префектуры Западного административного округа г. Москвы (121108, г. Москва, ул. И. Франко, д. 12)

к ответчику ООО "Строй Сервис" (121471, г. Москва, ш. Можайское, д. 29/1, стр. 1, ОГРН 1057746424493),

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управы района Фили-Давдково г.Москвы, Госинспекции по недвижимости г.Москвы, ОАО "Трест Моспроммонтаж" (ОГРН 1027700171179),

об истребовании земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ДЗР г. Москвы: Монахова А.А. по дов. от 10.01.2012 г.; от Префектуры ЗАО г. Москвы: Локтев Е.А. по дов. от 13.12.2011 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Свинцов Д.А. по решению от 30.09.2009 г., Алисина А.В. по дов. от 20.03.2012 г., Литвиненко Т.П. по дов. от 17.10.2011 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура Западного административного округа г. Москвы предъявили иск к ООО "Строй Сервис" об обязании снести самовольную постройку - здание общей площадью 108,5кв.м. по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, с предоставлением Префектуре ЗАО г. Москвы права осуществить снос указанного объекта в случае неисполнения судебного акта в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу, с последующим отнесением расходов на ООО "Строй Сервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. (т. 1 л.д. 104-105) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Департаментом земельных ресурсов г. Москвы подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 109-112).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г. (т. 2 л.д. 16-17) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Трест Моспроммонтаж" (в отношении привлеченного ООО "Технострой" установлено обстоятельство исключения его из ЕГРЮЛ с 08.11.2006 г. на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (т. 2 л.д. 22)).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Истцы требования и доводы искового заявления поддержали; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами искового заявления; Третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 6 л.д. 69, 71, 77, 97).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Земельным участком местонахождением: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

На данном земельном участке располагаются две независимых друг от друга постройки:

1-я общей площадью 75кв.м. (торговый павильон из быстровозводимых конструкций, принятый в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией оконченного строительством некапитального объекта от 14.07.1997 г., утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы), относительного которого записей в ЕГРП не имеется; земельный участок под данным строением был предоставлен АОЗТ "Ллойд" по Договору аренды от 01.08.2001 г. N М-07-504914 во временное пользование для эксплуатации торгового павильона (т. 1 л.д. 65-76);

2-я общей площадью 108,5кв.м., относительного которой в ЕГРП были внесены сведения (т. 2 л.д. 14) о ее принадлежности на праве собственности как объекта недвижимого имущества (здания):

- первоначально ОАО "Трест Моспроммонтаж" (запись от 24.12.2004 г. N 77-01/30-1220/2004-328);

- затем ООО "Технострой" (запись от 14.07.2005 г. N 77-77-11/223/2005-743);

- последнему правообладателю ООО "Строй Сервис" (запись от 02.11.2005 г. N 77-77-12/016/2005-019).

Данная 2-я постройка общей площадью 108,5кв.м. является объектом, об освобождении от которой земельного участка местонахождением: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, заявлен иск по настоящему делу.

По-утверждению Истцов, данная постройка является самовольной применительно к п. 1 ст. 222 ГК РФ 1994 г., введенного в действие с 01.01.1995 г., поскольку она создана в 1997 г. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

По-утверждению Ответчика, данная постройка является объектом недвижимости (зданием), которое было построено до 01.07.1993 г., затем включено в План приватизации Московского арендного монтажного треста "Моспроммонтаж" от 27.05.1995 г., после чего право собственности на него перешло к созданному в результате приватизации ОАО "Трест Моспроммонтаж", которое впоследствии продало его ООО "Технострой", а последнее продало его ООО "Строй Сервис", в связи с чем к данной постройке нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ 1994 г. неприменимы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в т.ч. материалы дела N А40-39125/08 (тома 1, 2), материалы настоящего дела, в т.ч. материалы приватизационного дела АООТ "Трест Моспроммонтаж" N АК-9717 (т. 7 л.д. 3-258), материалы регистрационных дел NN 77-77-12/016/2005-019, 77-77-11/223/2005-743, 77-01/30-1220/2004-328 (т. 4 л.д. 1-89), материалы регистрационного дела N 77-01/1-1177/2004-488 (т. 3 л.д. 70-132), - установил, что постройка, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск:

- является объектом движимого имущества, в связи с чем право собственности на нее в ЕГРП регистрации не подлежало;

- в План приватизации ОАО "Трест Моспроммонтаж" не включалась;

- внесенные в ЕГРП сведения о возникновении у созданного в результате приватизации ОАО "Трест Моспроммонтаж" права собственности на данную постройку не соответствуют обстоятельствам дела;

- создана в 1998 г. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Так, для регистрации права собственности ОАО "Трест Моспроммонтаж" (регистрационное дело N 77-01/30-1220/2004-328 (т. 4 л.д. 70-89)) на здание площадью 108,5кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, в ЕГРП 03.12.2004 г. были поданы следующие документы: заявление о государственной регистрации права, доверенность, квитанция об оплате регистрационного сбора, а также экспликация, поэтажный план и выписка из технического паспорта на здание.

Документов, подтверждающих, что право собственности ОАО "Трест Моспроммонтаж" на здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, возникло в результате приватизации, не предоставлялось; документов, подтверждающих наличие у ОАО "Трест Моспроммонтаж" права пользования земельным участком под данной постройкой также не представлялось.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве от 13.02.2012 г. N 1898/2012 (т. 3 л.д. 68) в регистрационном деле N 77-01/30-1220/2004-328 имеется отсылка к регистрационному делу N 77-01/1-1177/2004-488 (т. 3 л.д. 70-132).

Регистрационное дело N 77-01/1-1177/2004-488 (т. 3 л.д. 70-132) было заведено по заявлению ОАО "Трест Моспроммонтаж" о государственной регистрации возникновения у него права собственности на здание по адресу: г. Москва, наб. Кремлевская, д. 1/9, стр. 11; в данное регистрационное дело были представлены в т.ч. копия Плана приватизации Московского арендного монтажного треста "Моспроммонтаж", утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 27.04.1995 г. (т. 3, л.д. 78-89), и копия Изменений Плана приватизации, утвержденных Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы 20.09.2001 г. (т. 3 л.д. 76), не содержащих сведений об пообъектном перечне приватизированного имущества (План приватизации содержит указание, что его неотъемлемой частью являются Баланс предприятия на 01.01.1990 г. и на 01.07.1993 г. и Акт оценки имущества на 01.01.1990 г. и на 01.07.1993 г., однако в материалы регистрационного дела N 77-01/1-1177/2004-488 данные приложения не представлены).

По делу N А40-39125/08, по которому Префектура ЗАО г. Москвы оспаривала законность действий Управления Федеральной регистрационной службы г. Москвы по государственной регистрации права собственности ООО "Строй Сервис" на объект по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, в материалы данного дела Управлением Федеральной регистрационной службы г. Москвы была представлена копия регистрационного дела N 77-01/1-1177/2004-490 (т. 2 дела N А40-39125/08 л.д. 119-142), заведенного по заявлению ОАО "Трест Моспроммонтаж" о государственной регистрации возникновения у него права собственности на здание по адресу: г. Москва, наб. Кремлевская, д. 1/9, стр. 12; в данное регистрационное дело была представлена нотариальная копия Акта оценки стоимости зданий и сооружений Московского арендного монтажного треста "Моспроммонтаж" по состоянию на 01.07.1993 г. (т. 2 дела N А40-39125/08 л.д. 126-129), на которую имеется отсылка в Плане приватизации, и из которой следует, что в состав приватизированного имущества вошло в т.ч. здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, введенное в эксплуатацию в 1983г.

Однако на запрос суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 г. (т. 6 л.д. 92-93) Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы сопроводительным письмом исх. от 06.08.2012 г. N 11/03-1516-1 (т. 7 л.д. 1-2) представило заверенную светокопию материалов подлинного приватизационного дела АООТ "Трест Моспроммонтаж" N АК-9717 (т. 7 л.д. 3-258), в котором представлен Акт оценки стоимости зданий и сооружений Московского арендного монтажного треста "Моспроммонтаж" по состоянию на 01.07.1993 г. иной, нежели тот, нотариальная копия которого была представлена в регистрационное дело N 77-01/1-1177/2004-490 и, соответственно, в судебное дело N А40-39125/08 т. 2 л.д. 126-129.

Находящийся в материалах приватизационного дела АООТ "Трест Моспроммонтаж" N АК-9717 подлинный Акт оценки стоимости зданий и сооружений Московского арендного монтажного треста "Моспроммонтаж" по состоянию на 01.07.1993 г. (т. 7 л.д. 140-143) по своему содержанию (по содержанию подлежащих приватизации объектов, их наименованию, количеству, их индивидуализирующих признаков), совершенно иной.

Из находящегося в материалах приватизационного дела АООТ "Трест Моспроммонтаж" N АК-9717 Акта оценки стоимости зданий и сооружений Московского арендного монтажного треста "Моспроммонтаж" по состоянию на 01.07.1993 г. (т. 7 л.д. 140-143) не следует, что в состав приватизированного имущества вошло здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1.

Более того, ни в одном другом документе приватизационного дела АООТ "Трест Моспроммонтаж" N АК-9717 (т. 7 л.д. 3-258) не содержится указания не только на включение в состав приватизированного имущества здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, но и упоминания о принадлежности данного здания Московскому арендному монтажному тресту "Моспроммонтаж".

Таким образом, здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, в государственной собственности по состоянию на 01.07.1993 г. не находилось и, соответственно, из государственной собственности в собственность ОАО "Трест Моспроммонтаж" в результате приватизации имущества Московского арендного монтажного треста "Моспроммонтаж" не передавалось, а в ЕГРП для государственной регистрации возникновения у созданного в результате приватизации ОАО "Трест Моспроммонтаж" права собственности на данное здание были представлены документы иные, нежели те, которыми была действительно оформлена сделка приватизации имущества Московского арендного монтажного треста "Моспроммонтаж", т.е. фальсифицированные.

Кроме того, для регистрации права собственности ОАО "Трест Моспроммонтаж" на здание площадью 108,5кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, в материалы регистрационного дела N 77-01/30-1220/2004-328 была представлена выписка из технического паспорта на данное здание территориального БТИ Западное-1 ТБТИ, содержащая ссылку на N учетного дела 957/3 Литер - по состоянию на 15.05.1983г. и запись о ее выдаче 01.09.2004 г. начальником Территориального БТИ Западное-1 ТБТИ Орловым И.Д. и исполнителем Макаровой С.Г. (т. 4 л.д. 79-80); из данной выписки следует, что нежилое здание общей площадью 108,5кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, общей (нежилой) площадью 108,5кв.м., площадью застройки 173,1кв.м., кирпичный материал стен, построено в 1983г.

Для последующей регистрации права собственности ООО "Технострой" на здание площадью 108,5кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, в материалы регистрационного дела N 77-77-11/223/2005-743 (т. 4 л.д. 59-77) была представлена выписка из технического паспорта на данное здание территориального БТИ Западное-1 ТБТИ, содержащая ссылку на N учетного дела 957/3 Литер - по состоянию на 01.09.1997 г. и запись о ее выдаче 11.02.2005 г. начальником Территориального БТИ Западное-1 ТБТИ Орловым И.Д. и исполнителем Макаровой С.Г. (т. 4 л.д. 67-68); из данной выписки следует, что нежилое здание общей площадью 108,5кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, общей (нежилой) площадью 108,5кв.м., площадью застройки 173,1кв.м., кирпичный материал стен, построено в 1990-1991 г.г.

Для последующей регистрации права собственности ООО "Строй Сервис" на здание площадью 108,5кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, в материалы регистрационного дела N 77-77-12/016/2005-019 (т. 4 л.д. 2-58) была представлена выписка из технического паспорта на данное здание территориального БТИ Западное-1 ТБТИ, содержащая ссылку на N учетного дела 957/3 Литер - по состоянию на 01.09.1997 г. и запись о ее выдаче 06.06.2005 г. начальником Территориального БТИ Западное-1 ТБТИ Орловым И.Д. и исполнителем Макаровой С.Г. (т. 4 л.д. 15-16); из данной выписки следует, что нежилое здание общей площадью 108,5кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, общей (нежилой) площадью 108,5кв.м., площадью застройки 173,1кв.м., кирпичный материал стен, построено в 1997 г.

Таким образом, в отношении одного и того же здания в ЕГРП представлены противоречивые документы его технического учета, якобы выданные одним и тем же органом (в регистрационное дело ОАО "Трест Моспроммонтаж" N 77-01/30-1220/2004-328 представлена выписка БТИ о том, что здание построено в 1983г.; в регистрационное дело ООО "Технострой" N 77-77-11/223/2005-743 представлена выписка БТИ о том, что здание построено в 1990-1991 г.г.; в регистрационное дело ООО "Строй Сервис" N 77-77-12/016/2005-019 представлена выписка БТИ о том, что здание построено в 1997 г.).

Однако на запрос суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 г. (т. 4 л.д. 142-143) ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" сопроводительным письмом исх. от 12.03.2012 г. N 1681 (т. 5 л.д. 29-30) представило ответ на указанный судебный запрос, данный начальником ТБТИ Западное N 1 Орловым И.Д., изложенный в письме исх. от 05.03.2012 г. N 308/7-1 (т. 5 л.д. 31), из которого следует, что согласно архивного фонда ТБТИ Западное N 1 объект недвижимости по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, не значится, что ГУП МосгорБТИ инвентаризацию указанного объекта не проводило, что первичная инвентаризация данного объекта была проведена ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 25.12.2008 г., и что ТБТИ Западное N 1 документы с номером дела 957/3 не выдавало.

На запрос суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 г. (т. 5 л.д. 67-68) ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" письмом исх. от 16.04.2012 г. (т. 5 л.д. 103-104) подтвердило, что вышеприведенные выписки из технических паспортов на здание от 01.09.2004 г., 11.02.2005 г., 06.06.2005 г. соответствующим территориальным БТИ не выдавались.

Таким образом, в ЕГРП для государственной регистрации возникновения у ОАО "Трест Моспроммонтаж", затем у ООО "Технострой", а затем у ООО "Строй Сервис" права собственности на здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, как на объект, относящийся к недвижимому имуществу, были представлены фальсифицированные документы технического учета, содержащие не соответствующие действительности сведения в т.ч. о времени его создания и времени постановки его на технический учет.

Впервые объект по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, был поставлен на технический учет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" только 25.12.2008 г. за инвентарным N 45:268:002:000104440 (т. 1 л.д. 47-64).

Согласно технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1, л.д. 47-58), здание по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 60, стр. 1, о сносе которого заявлен иск, имеет следующие технические характеристики: является нежилым; имеет этажей: 1, подземных этажей нет; общую площадь 108,5кв.м.; введено в эксплуатацию (завершено строительством) в 1997 г.; адрес в адресном реестре г. Москвы не зарегистрирован; имеет площадь застройки 173,1кв.м., в т.ч. под зданием 142,1кв.м., под крыльцом 31кв.м.; из сан. и электротехнических устройств: отопление отсутствует, водопровод отсутствует, канализация отсутствует, гор. водоснабждение отсутствует, газоснабжение отсутствует, радио отсутствует, телефон отсутствует, вентиляция отсутствует, имеется только электроосвещение; имеет ж/б фундамент; степень износа 16%; состоит из помещений: комната 1 - тамбур 4,1 кв.м., комната 2 - зал торговый 42,21 кв.м., комната 3 - тамбур 2,41 кв.м., комната 4 - тамбур 4,11 кв.м., комната 5 - служебное помещение 11,41 кв.м., комната 6 - служебное помещение 3,31 кв.м., комната 7 - касса 5,91 кв.м., комната 8 - зал торговый 35,11 кв.м.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" письмом N Ф-77/05-07-1287 от 10.02.2012 г. (т. 3 л.д. 62) сообщило, что при постановке здания по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 60, стр. 1, на технический учет по результатам проведенной 25.12.2008 г. технической инвентаризации информация о годе постройки здания (1997 г.) была указана на основании представленной выписки из технического паспорта на здание, выполненной ТБТИ Западное- 1 по состоянию на 01.09.1997 г. (т. 3 л.д. 63-64).

Таким образом, информация о годе постройки здания (1997 г.) была указана ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании представленной ему фальсифицированной (как обоснованы выше) выписки из технического паспорта на здание, выполненной якобы ТБТИ Западное- 1 по состоянию на 01.09.1997 г.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих действительную дату создания постройки по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 60, стр. 1 (проекта строительства, договора подряда, акта принятия в эксплуатацию, др.), суду не представлено.

На запрос суда апелляционной инстанции от 16.01.2012 г. (т. 3 л.д. 51-53) Центральный архив научно-технической документации Москвы письмом исх. от 09.02.2012 г. (т. 4 л.д. 144) сообщил о том, что какая-либо техническая документация на строительство нежилого здания по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 60, стр. 1, на хранение не поступала.

19.04.2012 г. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено сотруднику АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5) эксперту Сидоровой Виктории Викторовне, кандидатура которого была предложена Ответчиком, - однако эксперт не сумел определить год, в котором была создана постройка по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 60, стр. 1, поставленная на технический учет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 25.12.2008 г., сославшись на отсутствие методики определения года постройки здания по техническому состоянию конструкций в нормативно-технической документации РФ (т. 6 л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, за отсутствием объективных доказательств года создания постройки по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 60, стр. 1, но учитывая то обстоятельство, что данная постройка была впервые поставлена на технический учет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 25.12.2008 г., а также учитывая презумпцию о том, что пока не доказано иное, дата постановки постройки на технический учет соответствует дате создания данной постройки, - приходит к выводу о том, что постройка по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 60, стр. 1, была создана в 1998 г.

Содержащийся в экспертном заключении (т. 6 л.д. 2-55) по результатам проведенной судебной экспертизы вывод о том, что постройка по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 60, стр. 1, относится к объектам недвижимости, - судом не принимается, т.к. данный вопрос перед экспертом не ставился (т. 5 л.д. 132); вопрос об отнесении вещи к объектам движимого или недвижимого имущества, о которых говорится в ст. 130 ГК РФ, требует специальных познаний в области не строительства, а юриспруденции, каковыми обладает сам суд.

В свою очередь, содержащийся в экспертном заключении (т. 6 л.д. 2-55) по результатам проведенной судебной экспертизы вывод о том, что постройка по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 60, стр. 1, относится к объектам капитального строительства, - никак не свидетельствует о том, что данная постройка является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему ст. 130 ГК РФ.

Эксперт в своем заключении указал (т. 6 л.д. 10), что для целей данного заключения под капитальным строительством им понимается строительство объектов, для возмещения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возмещению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

Между тем в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся не те здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые являются объектами капитального строительства в вышеприведенном смысле, а те, которые настолько прочно связано с землей, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Тогда как те признаки исследуемого объекта, которые эксперт выявил, описал, а также зафиксировал посредством фотосъемки (т. 6 л.д. 19-28), свидетельствуют о том, что постройка по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, зданием не является, к объектам недвижимого имущества не относится.

Так, как указано экспертом (т. 6 л.д. 7, 11), данная постройка является каркасной; фундамент данной постройки представляет собой всего лишь монолитную железобетонную плиту, на которой установлены образующие наружные стены металлические сендвич-панели с утеплителем и стеклопакетами, которые могут быть легко заменимы, поскольку опоры кровельного покрытия, балки или ригели на данные ограждающие конструкции не положены; внутренние перегородки выполнены из гипсокартонных листов; крыша металлическая; отопление, водопровод, канализация, горводоснабжэение, газоснабжение к постройке не подведены (т. 6 л.д. 6).

Экспертом обстоятельство наличия какого-либо углубления фундамента (расположения его под поверхностью земли), не установлено.

Тогда как из выполненной экспертом фотофиксации (т. 6 л.д. 19-20, 26-27) видно, что образующая фундамент здания монолитная железобетонная плита небольшой высоты просто положена на землю.

Через данную железобетонную плиту под землю не проходят никакие коммуникации (инженерные системы к постройке не подведены).

Доказательств, в т.ч. заключения специалиста, эксперта о том, что такая конструкция, представляющая собой положенную на землю монолитную железобетонную плиту небольшой высоты, небольшой площади с опирающимися на нее легко заменимыми металлическими сендвич-панелями и стеклопакетами, не связанная с землей ни проходящими под землю коммуникациями, ни заглубленным фундаментом, не может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению, - не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, и с помощью специальных познания эксперта также не доказано, что постройка по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 60, стр. 1, создана таким образом (имеет такие технические характеристики (глубина залегания фундамента, высота фундамента, материала стен и способ их крепления к фундаменту и между собой, др.)), в силу которых можно было бы предположить, что ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постройка, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, является объектом движимого имущества, в связи с чем в силу ст.ст. 130, 131, 219 ГК РФ, 17, 18, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на нее в ЕГРП регистрации не подлежало.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу ни на момент создания постройки, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, ни на настоящий момент город Москва права пользования земельным участком под размещение данной постройки не предоставлял.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

По смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, а исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, сам определяет подлежащую применению норму праву (что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Поэтому то обстоятельство, что Истец просил освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 60, стр. 1, полагая, что она является зданием (недвижимостью), а судом установлено, что данная постройка, размещенная на земельном участке неправомерно, является объектом движимого имущества, - не является препятствием для удовлетворения иска об освобождении земельного участка от указанной постройки.

Установленный гражданским законодательством способ защиты прав и законных интересов собственника земельного участка, нарушенных тем, что без его согласия другое лицо неправомерно создало на данном земельном участке объект недвижимости, предусмотрен или ст. 301 ГК РФ, или ст. 304 ГК РФ, в зависимости от того, осуществляет правонарушитель в отношении самовольно застроенного земельного участка незаконное владение или незаконное пользование.

Тогда как для случаев, когда без согласия собственника земельного участка другое лицо неправомерно разместило на нем объект движимого имущества, установленный гражданским законодательством способ защиты предусмотрен только ст. 304 ГК РФ (на который в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется), т.к. неправомерное размещение на чужом земельном участке движимого имущества, прочно с землей не связанного, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, - в принципе не способно нарушить полномочие собственника данного земельного участка владеть им, оно влечет нарушение лишь правомочия пользования земельным участком, т.к., коль скоро движимый объект может быть перемещен без значительных усилий, то размещение его на чужом земельном участке априори считается носящим временный характер, а потому лицо, незаконное занимающее (использующее) чужой земельный участок под размещение на нем объекта движимого имущества, не может считаться господствующим над соответствующим земельным участком абсолютно, исключая доступ к нему иных лиц.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным, учитывая некапитальный характер объекта, об освобождении которого заявлен иск, его площадь, суд апелляционной инстанции полагает срок, равный 1мес.

Соответствующий срок, учитывая положения п. 1 ст. 16 АПК РФ, подлежит исчислению с момента вступлении судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. по делу N А40-131251/10 отменить.

Обязать должника ООО "Строй Сервис" (ОГРН 1057746424493) совершить действия по освобождению земельного участка площадью 108,5кв.м. местонахождением: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 60, стр. 1, от возведенной на нем постройки площадью 108,5кв.м.

В случае неисполнения судебного акта добровольно в течении 1 мес. предоставить взыскателю Префектуре ЗАО г.Москвы право самому осуществить действия по освобождению земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

 

Судьи

Левина Т.Ю.
Тихонов А.П.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.