Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 03АП-2977/12

г. Красноярск

14 августа 2012 г.

Дело N А69-2672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Кызылская центральная кожуунная больница"): Ооржак А.И., представителя по доверенности от 16.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" мая 2012 года по делу N А69-2672/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Кызылская центральная кожуунная больница" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ") (ОГРН 1021700727663, ИНН 1717001271) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 2 714 265 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2012 года заявленные требования удовлетворены в части; с ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" решено взыскать 2 704 823 рубля 99 копеек.

На взыскание с учреждения 2 704 823 рубля 99 копеек Арбитражным судом Республики Тыва был выдан исполнительный лист N АС 01304208.

ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 27 января 2012 года по делу N А69-2672/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года заявление учреждения удовлетворено; учреждению предоставлена рассрочка исполнения равными долями сроком на 36 месяцев, начиная с апреля 2012 года в соответствии с графиком погашения.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право арбитражного суда изменять сроки уплаты налога; должником не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта вследствие затруднительного финансового положения.

ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" учреждения в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии платежного поручения от 16.07.2012 N 697015; копии платежного поручения от 16.07.2012 N 697014; копии платежного поручения от 06.06.2012 N 608851; копии уведомления от 28.06.2012 N 8; копии письма от 05.06.2012 N 669.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об удовлетворении ходатайства представителя учреждения о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При этом в указанной процессуальной норме не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а только общие критерии их определения, поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" мотивировало заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта тем, что учреждение является бюджетным

учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, дотаций, бюджетных ассигнований и целевых поступлений из бюджета субъекта Российской Федерации, средств обязательного медицинского страхования и оказания им услуг на договорной основе, возможность для единовременного погашения суммы задолженности у учреждения отсутствует. Учреждение также указало на тяжелое имущественное положение, на наличие задолженности по оплате труда работникам больницы. Учреждение к заявлению приложило график погашения задолженности и указало на то, что задолженность будет гаситься за счет средств, получаемых от оказания платных услуг.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств отсутствия у учреждения достаточных денежных средств для единовременной уплаты задолженности, должником в арбитражный суд представлены: план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" на 2012 год, утвержденный 30.12.2011 Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва, справка о финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" от 26.04.2012 N 412, бюджетная смета ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" на 2011 год, уведомление о поквартальном распределении ассигнований из средств обязательного медицинского страхования на 2011 год, уведомление о поквартальном распределении ассигнований из средств обязательного медицинского страхования на 2012 год, анализ стоимости по ТП системы обязательного медицинского страхования по всем статьям расходов за 2011 год, анализ стоимости по ТП системы обязательного медицинского страхования по всем статьям расходов за 1 квартал 2012 года.

Таким образом, должник, являясь бюджетным учреждением, имеющим право использовать полученные денежные средства только на основании бюджетной сметы в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской, подтвердил, что на дату вынесения определения о предоставлении рассрочки ему не были выделены главным распорядителем бюджетных средств денежные средства в сумме 2 704 823 рубля 99 копеек на погашение спорной задолженности в бюджет. Следовательно, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящий момент учреждением в соответствии с установленным определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2012 произведено частичное гашение задолженности (платежные поручения от 16.07.2012 N 697015, от 16.07.2012 N 697014, от 06.06.2012 N 608851), что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности учреждения как должника и об отсутствии с его стороны злоупотребления правом на рассрочку, а также об исполнимости решения суда от 27.01.2012 в соответствии с предоставленной рассрочкой.

Кроме того, согласно письму от 05.06.2012 N 669, письму- уведомлению от 28.06.2012 N 8 главным распорядителем бюджетных средств - Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва были изменены лимиты Плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения; на гашение задолженности в 2012 году было выделено 684 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в рамках судейского усмотрения, исходя из конкретных обстоятельств дел и принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, пришел к выводу о возможности предоставления ГБУЗ РТ "Кызылская ЦКБ" рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2012 сроком на 36 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Инспекции об отсутствии оснований, предусмотренных статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации, на изменение сроков уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на порядок предоставления судом отсрочки и рассрочки судебного акта, в том числе о взыскании недоимки по налогам в бюджет, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются. В рассматриваемом случае учреждение обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, возможность которой предусмотрено частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма, как указано выше, не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта с наличием условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, руководствуется лишь положениями арбитражного процессуального законодательства, устанавливающими в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта затруднительность исполнения судебного акта. При этом суд, предоставив рассрочку исполнения судебного акта, не изменил сроков уплаты налога, а установил иной срок исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17 мая 2012 года об удовлетворении заявления о рассрочке является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судом не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" мая 2012 года по делу N А69-2672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова