Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-9519/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А53-13773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Касьяновой Юлии Александровны (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдОрел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.) от 27 июня 2012 года по делу N А53-13773/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грэйн-Трейд" (ИНН 6126010537, ОГРН 1056126001172)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдОрел" (ИНН 5753050480, ОГРН 1095753002400),

о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грэйн-Трейд" (далее - истец, ООО "Грэйн-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдОрел" (далее - ответчик, ООО "ЗерноТрейдОрел") о взыскании:

- задолженности по возврату предварительной оплаты на сумму, не покрытую поставкой, в размере 1 586 500 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 580 065 руб. за период с 19.01.2012 по 30.03.2012,

- убытков, понесенных истцом по вине ответчика, в виде транспортных расходов в размере 216 400 руб.,

- штрафа за просрочку возврата предварительной оплаты в части недопоставленного товара в размере 1 000 000 руб.,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 864 руб. 83 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 586 500 руб. задолженности, 300 000 руб. договорной неустойки и 43 864 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов, суд сослался на параграфы 1-3 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 и указал, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о подаче транспортных средств ранее даты начала погрузки и их простое (задержке) в течение двух суток, а также не представил доказательства оплаты истцом ООО "МетОптТорг" понесенных истцом убытков по простою транспортных средств и непредъявлению груза к перевозке. Кроме этого, суд пришел к выводу, что ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока поставки товара в случае невыборки товара ООО "Грэйн-Трейд", поскольку срок доверенности N 5 от 16.01.2012, выданной истцом менеджеру по закупкам Хорзееву А.С. на право получения от ответчика 2 500 тонн ячменя, истек 16.02.2012.

Применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа за просрочку возврата предварительной оплаты в части недопоставленного товара с 1 000 000 руб. до 300 000 руб., исходя из двухкратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у последнего возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств, из материалов дела также не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Грэйн-Трейд", связанные с нарушением обязательства.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невозможностью применения двух мер ответственности (неустойка и проценты) за одно и тоже правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию с ООО "ЗерноТрейдОрел" неустойки до 142 222 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, неверно определил размер неустойки.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции только в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "ЗерноТрейдОрел" (поставщик) и ООО "Грэйн-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки зерна N 16/01 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерно и зерновые культуры (далее - товар) на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, вид поставляемого товара, условия по качеству и количеству, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора стороны согласовали, что поставленный товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации. Товар оплачивается покупателем по согласованной цене, включающей НДС и указанной в спецификации. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на каждый период поставки.

В соответствии со спецификацией N 2 от 19.01.2012 (л.д. 15), подписанной сторонами, поставка товара осуществляется самовывозом (выборкой) покупателем товара со склада поставщика на условиях внесения покупателем предоплаты. Покупатель в течение трех банковский дней после получения результатов о качестве товара вносит предоплату в размере 100 % от общей суммы спецификации, составляющей 10 000 000 руб. Расходы по отгрузке в автотранспорт относятся на счет поставщика. Срок отгрузки товара: начиная с 19.01.2012 по 27.02.2012, но не позднее 27.02.2012.

Платежными поручениями N 44 от 19.01.2012 и N 43 от 19.01.2012 (л.д 16-17) истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки ответчик по товарным накладным N N 1-4 от 15.02.2012 и NN 1-6 от 18.02.2012 передал истцу товар на общую сумму 6 123 500 руб.

В связи с недопоставкой товара в количестве 775,300 тонн на общую сумму 3 876 500 руб., истец на правил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты пропорционально стоимости недопоставленного товара.

Невозврат ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие задолженности ответчика по возврату суммы предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ООО "ЗерноТрейдОрел" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по спорному договору в заявленном истцом размере.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости согласованного к поставке товара за просрочку возврата предварительной оплаты.

На основании данного пункта договора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 000 000 руб. до 300 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент такого нарушения.

Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, сославшись в апелляционной жалобе на неправильно произведенный судом расчет размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Данный довод жалобы носит надуманный характер и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки более чем в три раза. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. Условие о размере неустойки в размере 10% от общей стоимости согласованного к поставке товара за просрочку возврата предварительной оплаты является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Применение данной меры ответственности было вызвано неправомерным поведением ответчика. Неустойка в размере 300 000 руб. не превышает сумму основного обязательства, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Указание суда в тексте решения о снижении неустойки до двукратного размера является, по мнению апелляционного суда, неудачным текстуальным изложением вывода суда о том, что минимальным пределом снижения размера неустойки является двукратная ставка рефинансирования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения".

При этом, как отмечает Высший Арбитражный Суд, именно ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном деле ответчик таких доказательств не предоставил. При этом ответчик сам при заключении договора согласился на установление неустойки в размере 10 процентов (штрафа) ( пункт 5.2 договора). Отступление от согласованных сторонами условий договора в силу принципа свободы договора ( при отсутствии противозаконности условий договора) должно носить исключительный характер.

Поэтому снижение суммы штрафа более чем в 3 раза апелляционный суд считает до суммы 300 000 рублей достаточным для соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года по делу А53-13773/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник