Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 01АП-3306/12

г. Владимир

16 августа 2012 г.

Дело N А11-936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Вольгинский на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2012 по делу N А11-936/2012, принятое судьей Беловым А.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г.Москва) в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" к администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1053300645628), муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос.Вольгинский (ОГРН 1023301103946), Финансовому управлению администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301106036), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН 1033303414990), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 74045, 74046, 74047, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчиков - администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 74044);

от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос.Вольгинский - Шуинов И.В. по доверенности от 22.06.2012 сроком действия три года, Тимофеева А.А. по доверенности от 22.06.2012 сроком действия три года;

от Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 74048);

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 74050, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) в порядке статей 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация), муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Вольгинский (далее - МУМП ЖКХ пос.Вольгинский), Финансовому управлению администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 602 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области, третье лицо).

Решением от 05.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с МУМП ЖКХ пос.Вольгинский неосновательное обогащение в сумме 264 602 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8292 руб. 60 коп. В иске к Администрации и Финансовому управлению администрации Петушинского района Владимирской области отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУМП ЖКХ пос.Вольгинский обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Представители МУМП ЖКХ пос.Вольгинский в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФГУП "Почта России", ТУ ФАУГИ по Владимирской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, Администрации, Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между Администрацией (арендодателем), МУМП ЖКХ пос.Вольгинский (балансодержателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором) заключен договор аренды N 20/09 недвижимого имущества, сроком с 01.01.2009 до 01.12.2009.

Согласно условиям данного договора арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 130,83 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский, ул.Новосеменковская, д.12.

Объект аренды передан предприятию "Почта России" по акту приёма-передачи от 01.01.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 договор аренды был пролонгирован по 29.12.2010. Также изменен размер арендной платы: сумма годовой арендной платы составила 137 371 руб. 50 коп., сумма ежемесячной арендной платы составила - 11 447 руб. 70 коп. с НДС.

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил МУМП ЖКХ пос.Вольгинский в качестве арендной платы по вышеназванному договору аренды денежные средства в общей сумме 264 602 руб. 80 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 04.03.2009 N 1008, от 03.03.2009 N 986, от 16.04.2009 N 1318, от 26.05.2009 N 1630, от 18.06.2009 N 1862, от 13.07.2009 N 2110, от 12.08.2009 N 2407, от 15.09.2009 N 2744, от 19.10.2009 N 3095, от 04.12.2009 N 3505, от 26.01.2010 N 3811, от 26.01.2010 N 3802, от 27.02.2010 N 14259, от 25.03.2010 N 23139, от 23.04.2010 N 33710, от 24.05.2010 N 44721, от 07.07.2010 N 65901, от 30.07.2010 N 78467, от 24.08.2010 N 99595, от 30.09.2010 N 117075, от 26.10.2010 N 128322, от 20.12.2010 N 154551.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2011 по делу N А11-5145/2011 признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 130,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский, ул.Новосеменковская, д.12.

Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 264 602 руб. 80 коп. неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что условия договора аренды от 01.01.2009 N 20/09, касающиеся предоставления в аренду спорного имущества, ничтожны, поскольку эти помещения относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полученная МУМП ЖКХ пос.Вольгинский арендная плата за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с МУМП ЖКХ пос.Вольгинский в пользу истца.

Мнение заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности является ошибочным, не основанным на нормах материального права. Как следует из материалов дела, период пользования имуществом и размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом трехгодичного срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данному доводу ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2012 по делу N А11-936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Вольгинский - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова