Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5488/12

г. Вологда

15 августа 2012 г.

Дело N А66-2712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года по делу N А66-2712/2011 (председательствующий Першина А.В., судьи Матвеев А.В., Романова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года о введении в отношении некоммерческого партнерства "Межрегиональное Правовое Управление" (ОГРН 1056900085208; далее - Партнерство, должник) процедуры банкротства - финансового оздоровления.

В обоснование жалобы Банк указывает, что, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, временным управляющим должника Литовченко Александром Александровичем не проводился, сделанный им вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является необоснованным. Считает, что материалами дела подтверждается неспособность должника исполнить график погашения кредиторской задолженности ввиду недостаточности имущества и наличия ограничений по распоряжению имуществом. В связи с отсутствием возможности восстановить платежеспособность должника и осуществить расчеты с кредиторами полагает, что у суда отсутствовали основания для введения процедуры финансового оздоровления в отношении Партнерства. По мнению апеллянта, принятие решения об обеспечении исполнения обязательств должником относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку собранием кредиторов Партнерства вопрос о принятии обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности поручительством закрытого акционерного общества "Кузнецовское" (ОГРН 1086911001407, далее - ЗАО "Кузнецовское") не рассматривался, решения о принятии данного обеспечения собранием кредиторов не принималось, временный управляющий Литовченко А.А., заключая с ЗАО "Кузнецовское" соглашение о поручительстве, действовал с превышением своих полномочий и данная сделка в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной. Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника и административного управляющего Партнерства поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они соглашаются с доводами апеллянта и просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 Партнерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко А.А.

Согласно отчету временного управляющего от 18.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 66 307 949 руб. 47 коп., в том числе требования Банка в сумме 13 851 019 руб. 66 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Кредиторов, чьи требования подлежат включению в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не выявлено.

В ходе наблюдения временным управляющим установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество: здание массозаготовительного цеха, склада общей площадью 10972,5 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3, и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070509:0014, площадью 184260 кв.м, находящийся по указанному выше адресу.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о неспособности должника исполнить свои обязательства путем продажи имущества, вместе с тем указал на возможность сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества и таким образом погашения кредиторской задолженность и восстановления платежеспособность должника, в связи с чем полагал целесообразным введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Отчет временного управляющего был предметом обсуждения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.11.2011. В данном собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Партнерства процедуры финансового оздоровления, об утверждении плана финансового оздоровления должника и графика погашения задолженности.

В дальнейшем между временным управляющим Партнерства Литовченко А.А. и ЗАО "Кузнецовское" (Поручитель) подписано соглашение об обеспечении обязательств должника в форме поручительства 01.12.2011, по которому Поручитель обязался перед кредиторами отвечать за исполнение Партнерством в полном объеме его обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на 2 года.

Определением суда от 09.06.2012 в отношении Партнерства прекращена процедура наблюдения, введено финансовое оздоровление на срок по 07.12.2013, административным управляющим должника утвержден Тарасов Павел Евгеньевич. Этим же определением утвержден график погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, установлено, что исполнение обязательств Партнерства перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности обеспечено поручительством ЗАО "Кузнецовское".

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решений о введении в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Принятое собранием кредиторов должника решение о введении в отношении должника финансового оздоровления, в силу пункта 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве, является основанием для вынесения арбитражным судом определения о переходе должника к данной процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.11.2011, большинством голосов, а именно 77,78% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, принято решение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, утвержден график погашения задолженности, предусматривающий, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, будет произведено 07.11.2013.

Правомерность принятых собранием кредиторов должника решений, оформленных протоколом от 17.11.2011, была предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области. Определением суда от 13.01.2012 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании указанных решений собрания кредиторов Партнерства недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении Партнерства процедуры финансового оздоровления и данное решение собрания кредиторов не отменено, недействительным не признано, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше положениями Закона о банкротстве, вынес определение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Поскольку принятие решения о введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства является прерогативой собрания кредиторов должника, доводы жалобы о нецелесообразности перехода к данной процедуре, о невозможности восстановления платежеспособности должника и осуществления им расчетов с кредиторами при состоявшемся решении собрания кредиторов Партнерства от 17.11.2011 не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Закона о банкротстве в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, который не может составлять более чем два года, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

Требования к составлению графика погашения задолженности определены в статье 84 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 3 названной статьи графиком должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Как указывалось ранее, кредиторов, чьи требования подлежат включению в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов Партнерства, не установлено. Представленный суду для утверждения график погашения задолженности предусматривает погашение требований всех кредиторов должника, включенных в реестр, в срок - 07.11.2013, т.е. за месяц до даты окончания финансового оздоровления (07.12.2013). Таким образом, требованиям Закона о банкротстве к срокам погашения требований кредиторов в процедуре финансового оздоровления рассматриваемый график соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что в данном случае исполнение Партнерством обязательств перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности обеспечено поручительством ЗАО "Кузнецовское" на основании подписанного Поручителем с временным управляющим должника Литовченко А.А. соглашения от 01.12.2011.

Доводы жалобы о том, что предоставление ЗАО "Кузнецовское" обеспечения в форме поручительства подлежало одобрению собранием кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих принятие собранием кредиторов должника решений по предоставляемым формам обеспечения, их отклонение или одобрение. В силу пункта 3 статьи 79 Закона о банкротстве соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов. С учетом изложенного следует признать несостоятельными также доводы апеллянта о том, что соглашение об обеспечении обязательств должника в форме поручительства от 01.12.2011 подписано временным управляющим Партнерства Литовченко А.А. с превышением полномочий.

При вынесении определения судом учтено, что сделка по предоставлению обеспечения исполнения обязательств Партнерства в форме поручительства одобрена единственным акционером ЗАО "Кузнецовское" Курочкиным Б.И., о чем представлено в материалы дела решение акционера от 01.12.2012.

Согласно пункту 2 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности Поручитель обязуется исполнить обязательства должника в размере, очередности и сроки, которые предусмотрены графиком. С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 2 статьи 84 Закона о банкротстве график погашения задолженности подписан также представителем ЗАО "Кузнецовское" как лицом, предоставившим обеспечение.

На основании требований пункта 3 статьи 80 Закона о банкротстве сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах обеспечения отражены в определении суда о введении в отношении Партнерства процедуры финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств и должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае исполнение обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности обеспечено поручительством ЗАО "Кузнецовское", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разработка плана финансового оздоровления Партнерства для разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не является обязательной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда от 09 июня 2012 года принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года по делу N А66-2712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова