Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 14АП-3678/15

г. Вологда

16 июня 2015 г.

Дело N А66-2712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Дмитриева С.Н. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Тверского филиала на определение Арбитражного Тверской области от 10.04.2015 по делу N А66-2712/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Тверского филиала (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1027800000084; ИНН 7831000122; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим некоммерческого партнёрства "Межрегиональное Правовое Управление" (место нахождения: г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12; ИНН 6901079085; ОГРН 1056900085208; далее - Партнёрство, Должник) Ермилиным Антоном Валерьевичем и Банком и об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника (далее - Положение), являющегося предметом залога по требованиям Банка, в редакции залогового кредитора, изложив пункты 13.4, 13.5 Положения в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Начальная цена публичного предложения по лоту устанавливается сроком на 10 календарных дней со дня, установленного в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения еженедельно понижается на 10 процентов. Минимальная цена публичного предложения по лоту устанавливается в размере не ниже 10 процентов от начальной цены предложения".

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, утвердив пункты 13.4, 13.5 Положения в следующей редакции: "13.4. Начальная цена продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Величина начальной цены продажи имущества Должника последовательно снижается на 5 % каждые 10 дней с даты публикации в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения. Снижение установленной начальной цены продажи имущества Должника допускается не более девяти раз; 13.5. В случае, если имущество Должника не будет продано с торгов посредством публичного предложения по цене, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества Должника в результате её последнего (девятого) снижения, залоговый кредитор вправе принять решение об оставлении предмета залога за собой по цене, сложившейся в результате последнего (девятого) снижения, направив в адрес конкурсного управляющего соответствующее уведомление, либо направить конкурсному управляющему дополнения к настоящему Положению, в которых залоговый кредитор вправе определить дальнейший порядок проведения торгов посредством публичного предложения, внести изменения в порядок и условия продажи имущества, установить новую начальную продажную цену предмета залога и график снижения его стоимости, в течение 30 календарных дней со дня истечения срока предоставления заявок на участие в торгах, содержащих предложения о цене имущества Должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества Должника в результате её последнего (девятого) снижения". Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлено доказательств увеличения расходов по делу о банкротстве при продаже имущества Должника путём публичного предложения на условиях, предусмотренных Банком, а также затягивания сроков на проведение процедуры, поскольку сроки продажи имущества Должника в спорной редакции Положения незначительно отличаются друг от друга; завершить конкурсное производство не позволит наличие денежных требований к ЗАО "Кузнецовское" в размере 66 307,95 тыс.руб., которые Должником не получены. Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность её снижения определяются залоговым кредитором, при этом не предполагается повторное утверждение порядка реализации залогового имущества посредством публичного предложения, реализация залогового имущества происходит на изменённых условиях в рамках той же процедуры и не является повторной, соответственно суд ошибочно посчитал, что после снижения стоимости имущества на 45 % от начальной цены потребуется повторное утверждение порядка реализации предмета залога. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что предложенная Банком редакция спорных пунктов Положения способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными. Положение в редакции конкурсного управляющего влечёт существенное снижение стоимости залогового имущества Должника, что нарушает его интересы как залогового кредитора, а Положение в редакции Банка направлено исключительно на получение максимальной цены от продажи предмета залога, и в случае снижения стоимости и отсутствия покупателей Банк может оставить предмет залога за собой по стоимости не 10 %, как предложено конкурсным управляющим, а по цене 55 % от начальной продажной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Литовченко Александр Александрович.

Определением суда от 09.06.2012 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком по 07.12.2013, утверждён график погашения задолженности, административным управляющим утверждён Тарасов П.Е., который определением суда от 24.10.2012 отстранён от исполнения данных обязанностей и в указанной должности утверждён Ермилин Антон Валерьевич.

Решением суда от 24.04.2014 Партнёрство признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ермилин А.В., который 20.02.2015 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка, срока и условий проведения торгов по реализации предмета залога Банка, в котором просит утвердить пункты 13.4 и 13.5 Положения в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Начальная цена публичного предложения по лоту устанавливается сроком на 10 календарных дней со дня, установленного в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения еженедельно понижается на 10 процентов. Минимальная цена публичного предложения по лоту устанавливается в размере не ниже 10 процентов от начальной цены предложения".

Банк направил Ермилину А.В. вариант Положения, в котором пункт 13.4 изложен в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Величина начальной цены продажи имущества Должника последовательно снижается на 5 % каждые 10 дней с даты публикации в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения. Снижение установленной начальной цены продажи имущества должника допускается не более девяти раз", а пункт 13.5 Положения в такой редакции: "В случае, если имущество Должника не будет продано с торгов посредством публичного предложения по цене, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества Должника в результате её последнего (девятого) снижения, залоговый кредитор вправе принять решение об оставлении предмета залога за собой по цене, сложившейся в результате последнего (девятого) снижения, направив в адрес конкурсного управляющего соответствующее уведомление, либо направить конкурсному управляющему дополнения к настоящему Положению, в которых залоговый кредитор вправе определить дальнейший порядок проведения торгов посредством публичного предложения, внести изменения в порядок и условия продажи имущества, установить новую начальную продажную цену предмета залога и график снижения его стоимости, в течение 30 календарных дней со дня истечения срока предоставления заявок на участие в торгах, содержащих предложения о цене имущества Должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества Должника в результате её последнего (девятого) снижения".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Должника Ермилин А.В. в его обоснование указал на возникшие разногласия по утверждению данного Положения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что Банк не согласен с утверждением Положения в части условий величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества Должника.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного применения приведённых разъяснений Постановления N 58 и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества Должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, как правомерно отражено в обжалуемом судебном акте, указанные действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, установленных законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предложенное Банком Положение может привести к затягиванию процедуры банкротства, поскольку уменьшение величины снижения начальной продажной цены и срока, по истечении которого последовательно снижается цена, повлечёт затягивание продажи имущества Должника, так как данная продажа будет осуществляться в 9 этапов (каждый по десять дней) и цена упадёт лишь на 45 % от первоначально установленной, что увеличит период времени на проведение продажи спорного имущества Должника и, соответственно, самой процедуры банкротства.

Более того, после проведения данной процедуры торгов будет необходимо согласовывать дальнейший порядок продажи залогового имущества, что, несомненно, повлечёт увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предложения залогового кредитора в данной части могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и могут создать неопределённость в дальнейшей реализации имущества Должника в случае отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание срок конкурсного производства, цель конкурсного производства и разрешил возникшие разногласия, обоснованно утвердив Положение в обжалуемой части в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и не ущемляет прав и законных интересов Банка.

Доводы Банка о том, что спорные пункты Положения в его редакции являются в большей степени определёнными, так как позволят минимизировать риск нарушения его прав и законных интересов, отклоняются, поскольку включение данных пунктов в Положение повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, и не обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Более того, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Кроме того, внесение в Положение условий о праве Банка оставить предмет залога за собой не является обязательным и необходимым, так как данное право императивно установлено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог не прекращается, следовательно залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.06.2013 N 1678/13.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 по делу N А66-2712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Тверского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова