Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 12АП-5429/12

г. Саратов

16 августа 2012 г.

Дело N А12-3795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Вологодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года

по делу N А12-3795/2012 (судья Зотова Н. П.),

по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Вологодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

к Государственному казённому учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер N 1" (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 51, ОГРН 1023403455680, ИНН 3444031687),

третьи лица: Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Ленина, 56а, 5 эт., ОГРН 10234003443744, ИНН 3444050369),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер N 1", Волгоград о взыскании пени в размере 8 122 руб. 28 коп., а также судебных (почтовые) расходов в сумме 40 руб. 16 коп 80 091 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу N А12-3795/2012 принят отказ Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от исковых требований в части взыскании 75 439 руб. 20 коп. основной задолженности и прекращено производство по делу в данной части, с Государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 1" взыскано в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда 20 руб.08 коп судебных издержек в виде почтовых расходов, в удовлетворении требования о взыскании пени 8122 руб.28 коп. отказано; с Государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 1" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени 8122 руб.28 коп., Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Государственным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 1" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13.08.2012 до 16.08.2012 09 час.09ч.10м.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Государственного казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер N 1", Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Истец обжалует решение в части взыскания пени.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.01.2011 г. между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и ГУЗ "ВОКПД N 1" (Арендатор) заключен договор N 5/1374-11 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно: нежилого помещения, общей площадью 230, 40 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 4, для оказания психиатрической и психотерапевтической помощи населению.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г. (п. 8. 1. договора).

Договор заключен на срок менее года и в силу ст. 609 ГК РФ не подлежит государственной регистрации.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011 г. указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4. 1. договора, размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом на момент заключения договора устанавливается в сумме 25 876 руб. 42 коп. в месяц.

Изменениями и дополнениями N 1 от 02.06.2011 г. к договору N 5/1374-11 от 01.01.2011 г. размер арендной платы сторонами уменьшен и с 02.06.2011 г. составил 25 146 руб. 40 коп. в месяц.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 4. 2 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за текущим, 100 % на единый казначейский счет.

Поскольку ответчиком условиями договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 75 439 руб. 20 коп.

Данную задолженность ответчик уплатил 05.03.2012 г., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 5. 2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так за период с 11.11.2011 г. по 28.03.2012 г. пеня составила 8 122 руб. 28 коп.

Суд пришел к выводу, что пеня не подлежат взысканию в виду отсутствия вины ответчика в несвоевременном внесении арендных платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие просрочки во внесении арендной платы, установлено судами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 21 от 22.06.2006 г. (пункт 8), недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Такое освобождение возможно в случае, когда учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимых мер, направленных на исполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 1", не имеющему дополнительных источников финансирования в результате осуществления предпринимательской деятельности.

14.05.2012 Государственное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 1" в суд представило ходатайство об уменьшении уплаты пени, мотивированное добровольным погашением задолженности и недофинансированием учреждения ( л.д. 70).

Доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела представлены.

В подтверждении отсутствия вины в несвоевременной оплате арендных платежей, принятия исчерпывающих мер к получению средств для исполнения договорных обязательств, ответчиком представлены: письма ГКУЗ "ВОКПД N 1" от 30.01.2012 г. N 0504/11- и от 26.03.2012 г. N 26, направленные на имя начальника управления развития казначейских технологий, бюджетной отчетности, бухгалтерского учета Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и на имя председателя Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области, а также письма Комитета по здравоохранению от 02.02.2012 г. N 10-08-77 и от 03.04.2012 г. N 10-02-276, направленные на имя Главы Администрации Волгоградской области и на имя Министра финансов Волгоградской области.

Таким образом, у суда имелись законные основания к освобождению ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной п.5.2 Договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Истец настаивает, что суд при разрешении спора не учел, что взыскание неустойки обусловлено п.5.2 договора, ссылка на ст. 395 ГК РФ в контексте освобождения ответчика от уплаты неустойки по мотиву недоказанности неправомерного пользования чужими денежными средствами несостоятельна.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором (п.5.2) между сторонами предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и кредитор потребовал в судебном порядке ее взыскания, ссылка суда в решении на то, что "ответчик средств из бюджета для осуществления расчетов за пользование помещением не получал, следовательно, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует", неверна. Вместе с тем это не повлекло принятия неправильного решения по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу N А12-3795/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев