Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-5174/11

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А36-4151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Агродорстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агродорстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2012 года по делу N А36-4151/2010 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению ЗАО "Агродорстрой" о включении требований в размере 9 969 310 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Центральная водочная компания",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании ООО "Центральная водочная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2010 года заявление кредитора ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" принято и возбуждено производство по делу N А36-4151/2010.

Определением суда от 31.03.2011 года в обществе с ограниченной ответственностью "Центральная водочная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201, 208, г. Москва).

09.04.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Центральная водочная компания".

16.05.2011 года кредитор - ЗАО "Агродорстрой" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральная водочная компания" в размере 9 969 310 руб. - задолженность по договору подряда.

Определением суда от 17.05.2011 года требования кредитора приняты к производству в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16.03.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.03.2012 года конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

31.03.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 157 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Центральная водочная компания".

16.05.2012 г. кредитор - ЗАО "Агродорстрой" в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 9969310 руб., в том числе основной долг в сумме 8169310 руб. и неустойки за период с 31.12.2010 по 30.03.2011 в сумме 1800000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2012 г. признаны обоснованными и установленными требования ЗАО "Агродорстрой" к ООО "Центральная водочная компания" в размере 9969310 руб., в том числе основной долг в сумме 8169310 руб. и неустойка за период с 31.12.2010 г. по 30.03.2011 г. в сумме 1800000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральная водочная компания".

Не согласившись с данным определением ЗАО "Агродорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО "Агродорстрой" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Агродорстрой" и должником заключен договор строительного подряда N 95 от 03.07.2009 г., дополнительные соглашения N 1 от 30.11.2009 г., N 2 от 09.11.2010 г.

В соответствие с условиями договор должник принял на себя обязательства оплатить выполненные кредитором строительные работы.

Кредитор исполнил свои обязательства, выполнив строительные работы на общую сумму 20669310 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ за ноябрь 2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 г., локальным сметным расчетом.

Должник частично оплатил работы по платежным поручениям N 197 от 06.07.2009 г. в сумме 5000000 руб., N 351 от 14.08.2009 г. в сумме 2500000 руб., N 307 от 06.08.2009 г. в сумме 5000000 руб.

За просрочку оплаты кредитором начислена неустойка за период с 31.12.2010 г. по 30.03.2011 г. в сумме 1800000 руб. согласно п. 7.2 договора подряда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по договору от 03.07.2009 г. должником в полном объеме до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредиторов.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя к должнику следует признать правомерным в сумме 9969310 руб.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил требование ЗАО "Агродорстрой" к ООО "Центральная водочная компания" в размере 9969310 руб., в том числе основной долг в сумме 8169310 руб. и неустойка за период с 31.12.2010 г. по 30.03.2011 г. в сумме 1800000 руб., признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Центральная водочная компания" и удовлетворению в третью очередь.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что включение в третью очередь требования ЗАО "Агродорстрой" неправомерно, поскольку задолженность и неустойка относятся к текущей задолженности, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что заявление о признании ООО "Центральная водочная компания" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 20.10.2010 г., определением суда от 23.11.2010 года заявление кредитора ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" принято и возбуждено производство по делу N А36-4151/2010, определением суда от 31.03.2011 года в обществе с ограниченной ответственностью "Центральная водочная компания" введено наблюдение, а денежные обязательства между ЗАО "Агродорстрой" и должником возникли ранее - 30.11.2009 г., то есть на дату подачи заявления о признании ООО "Центральная водочная компания" банкротом, что подтверждается материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. и справкой о стоимости формы КС-3 от 30.11.2009 г.

Учитывая положения Закона о банкротстве, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

Довод о наличии судебного акта по исковому производству по делу N А36-641/2011, которым в мотивировочной части сумма долга отнесена к текущим платежам, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно означать наличие приоритета данных сумм как текущих платежей в деле о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и правоприменительной практики, в частности, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым установлено, что если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2012 года по делу N А36-4151/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов