Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5913/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-28468/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Ай Кью Проперти Менеджмент" (ИНН: 7730550923, ОГРН: 1067759261448): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Империя Катеринг" (ИНН: 5009057378, ОГРН: 1075009001506): Фатулов О.К. по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ай Кью Проперти Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-28468/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску закрытого акционерного общества "Ай Кью Проперти Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Катеринг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ай Кью Проперти Менеджмент" (далее - ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Катеринг" (далее - ООО "Империя Катеринг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 867 руб. 62 коп., процентов в размере 16 873 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-28468/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" и ООО "Империя Катеринг" был заключен договор субаренды нежилых помещений (офисного назначения) N 000/200/23 от 20.05.2009 - офисные помещения на антресоли на отметке 8,85 расчетной площадью 905, 53 кв.м, площадью согласно техническому паспорту БТИ 798, 80 кв.м на объекте - Производственно-логистический комплекс "Северное Домодедово", расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41983/10 от 10.02.2011 договор субаренды недвижимых помещений N 000/200/23 от 20.05.2009 с 01.10.2010 признан незаключенным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41983/10 от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском основывая исковые требования на том, что судом установлен факт пользования ответчиком офисных помещений в период с 03.06.2009 по 01.10.2010.

Поскольку ответчиком оплата за пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2010 по 01.10.2010 в размере 1 223 867 руб. 62 коп. произведена не была, а договор субаренды признан незаключенным, то по мнению истца невнесенная плата за пользование арендованным имуществом является неосновательным обогащением.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со ст. 1107 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 792 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО "Империя Катеринг" за период с 05.06.2009 по 30.09.2010 арендные платежи были оплачены, а 01.10.2010 помещения были возвращены арендатору в измененном виде с произведенными ответчиком за свой счет неотделимыми улучшениями на основании актов возврата. Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения истцом аргументировано не доказан, в материалы дела не представлено ни актов, ни счетов-фактур, которые могли бы быть основанием для оплаты.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку факт оплаты ООО "Империя Катеринг" за пользование помещениями в деле N А41-41983/10 не исследовался, предметом доказывания не являлся.

Судом неправильно применена норма материального права - ст. 1102 ГК. ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" обосновало размер своих требований "Отчетом N 2011-01/200 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: Московская область, Домодедовский район, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1/10".

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А41-41983/10 установлено, что ООО "Империя Катеринг" за период с 05.06.2009 по 30.09.2010 арендные платежи были оплачены, а 01.10.2010 помещения были возвращены арендатору в измененном виде с произведенными ответчиком за свой счет неотделимыми улучшениями на основании актов возврата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-28468/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова