Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-3316/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А29-923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 03.07.2012:

представителя истца Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

представителя ответчика Бабиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саледы-1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу N А29-923/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Интинская угольная компания""

(ОГРН: 1021100858844, Республика Коми, г.Инта)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саледы-1"

(ОГРН: 1021100858921, Республика Коми, г.Инта)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Интинская угольная компания"" (ОАО "Компания "Интауголь"", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саледы-1" (ООО "Саледы-1", ответчик) о взыскании 4560991 руб. 58 коп. за товар, поставленный по товарным накладным N N 01/02412 от 28.09.2010, 01/02421 от 29.09.2010, 01/02432 от 30.09.2010.

Исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара по спорным накладным.

Решением суда от 06.04.2012 исковые требования ОАО "Компания "Интауголь"" удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции по спорным накладным подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства оплаты принятого товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку фактических обстоятельств дела; вывод суда о наличии у ответчика задолженности полагает необоснованным. Считает, что суд не дал правовую оценку обязательствам, возникшим между ОАО "Компания "Интауголь"" и ООО "Саледы-1" в рамках договора поставки N 167/09-8Я от 17.12.2009, не применил подлежащую применению статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные им в материалы дела платежные поручения являются надлежащими доказательства погашения спорной задолженности, возникшей по договору N 167/09-8Я. Перечисляя данными платежными поручениями денежные средства, ответчик действовал по письменным поручениям, ежемесячно направляемым ему истцом с указанием реквизитов третьих лиц, на которые должно было производиться перечисление денежных средств в счет расчетов за поставленный уголь по договору поставки N 167/09-8Я от 17.12.2009. Тем самым ОАО "Компания "Интауголь"", являясь должником перед иными лицами, возложило исполнение обязательства по погашению задолженности на ООО "Саледы-1" (третье лицо), что соответствует требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погашая задолженность истца перед его кредиторами, ответчик действовал с намерением исполнить собственное обязательство перед должником по погашению задолженности по договору N 167/09-8Я, о чем свидетельствует ссылка на договор в имеющихся в материалах дела платежных поручениях. Кроме того, в подтверждение исполнения поручений истца о перечислении денежных средств в счет погашения долга за поставленный уголь ООО "Саледы-1" ссылается на письма-отчеты с указанием в них счетов-фактур, оплаченных ответчиком. Вместе с тем, ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании спорной задолженности должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден порядок предъявления претензии, предусмотренный договором N 167/09-8Я от 17.12.2009. Данные доводы, указывает заявитель, были заявлены им при рассмотрении дела, однако суд, ограничившись выводом о недоказанности оплаты, не принял их во внимание.

ОАО "Компания "Интауголь"" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 08.08.2012 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании 03.07.2012, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17.12.2009 между ОАО "Компания "Интауголь"" (поставщик) и ООО "Саледы-1" (покупатель) заключен договор N 167/09-8Я, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в согласованные настоящим договором сроки, а покупатель оплатить и принять энергетические угли (товар), указанные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязан своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5.2 договора и приложениями к настоящему договору.

Так, на основании пункта 5.2 договора расчеты за поставленный по настоящему договор товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо на иной, указанный поставщиком расчетный счет (третьего лица), в согласованные дополнительные сроки, но не позднее 25 числа месяца поставки при условии поступления денежных средств от потребителей угля.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае невозможности разрешения разногласий, споров путем переговоров они подлежат рассмотрению арбитражным судом Республики Коми после соблюдения сторонами претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ с приложением необходимых документов в течение 30 дней с момента получения претензии (пункт 8.2 договора).

На основании пункта 9.4 договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами.

На основании товарных накладных N N 01/02412 от 28.09.2010, 01/02421 от 29.09.2010, 01/02432 от 30.09.2010 ОАО "Компания "Интауголь"" отгрузило в адрес ООО "Саледы-1" товар на общую сумму 4560991 руб. 58 коп. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, получившего груз и печать организации (л.д. 10-12).

Для оплаты товара покупателю выставлены счета-фактуры N N 01/2412 от 28.09.2010, 01/2421 от 29.09.2010, 01/2432 от 30.09.2010 (л.д. 10-12 на обороте).

Все товарные накладные и выставленные счета-фактуры имеют ссылку на договор N 167/09-8Я от 17.12.2009.

Полагая, что у ООО "Саледы-1" образовалась задолженность в размере 4560991 руб. 58 коп. за отгруженный по товарным накладным N N 01/02412 от 28.09.2010, 01/02421 от 29.09.2010, 01/02432 от 30.09.2010 товар, ОАО "Компания "Интауголь"" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик помимо доводов об оплате поставленного товара указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из содержания пунктов 8.1, 8.2 договора N 167/09-8Я от 17.12.2009, стороны предусмотрели в договоре претензионный порядок урегулирования споров и разногласий.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование на основании товарных накладных N N 01/02412 от 28.09.2010, 01/02421 от 29.09.2010, 01/02432 от 30.09.2010, поставка по которым произведена в рамках договора N 167/09-8Я от 17.12.2009.

Между тем доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора, суду не представлено.

Учитывая, что соблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора является обязательным, истцом указанный порядок не соблюден, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ОАО "Компания "Интауголь"" следует оставить без рассмотрения.

Решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при оставлении заявления без рассмотрения решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором).

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, вопрос о возврате государственной пошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу N А29-923/2012 отменить.

Иск открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Интинская угольная компания"" оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Саледы-1" (ОГРН: 1021100858921, Республика Коми, г.Инта) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22902 руб. 48 коп., уплаченной по платежному поручению от 02.05.2012 N 111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева