Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7244/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-2137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902268017, ИНН 5956005235): Кунгина Н.В., паспорт, доверенность от 29.03.2012 N 166;

от ответчика индивидуального предпринимателя Усенко Юрия Петровича (ОГРН 309591933600010, ИНН 595500858626): Усенко Ю.П., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Усенко Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2012 года

по делу N А50-2137/2012,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Усенко Юрию Петровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Усенко Юрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 929 руб. 60 коп., процентов в сумме 7 508 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку ответчик с согласия истца произвел в арендованном помещении ремонтные работы, стоимость которых превышает размер арендной платы за спорный период.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, перечисленным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района (арендодатель) и ИП Усенко Ю.П. (арендатор) заключен договор аренды (временного пользования) муниципального имущества, находящегося в собственности Чердынского муниципального района от 22.01.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание автостанции, находящееся по адресу: г. Чердынь, ул. Югановская, 67а, общей площадью 146,7 кв.м. (п.1.1. договора).

Срок договора установлен с 22.01.2010 по 22.01.2015.

Помещение передано по акту приема-передачи муниципального имущества от 22.01.2010. Государственная регистрация договора проведена 29.04.2011 за номером 59-59-15/001/2011-623, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 11 500 руб. и НДС в сумме 2 070 руб.

За период с 22.01.2010 по 29.04.2011 арендная плата ответчиком не вносилась.

Истом в адрес ответчика направлено письмо N 653 от 13.12.2011 с просьбой погасить задолженность в течение 7 дней, ответа на которое не последовало.

Поскольку ответчик фактически пользовался объектом с 22.01.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о том, что пользование имуществом до 29.04.2011 года не имело правового основания, поскольку договор аренды до момента его государственной регистрации, то есть до 29.04.2011, считается незаключенным, являются ошибочными.

Наличие в договоре условия о действии договора с даты подписания акта приема-передачи имущества, с указанием срока аренды с 22.01.2010 по 22.01.2015 (п. 1.3 договора) свидетельствует о том, что стороны согласовали применение условия указанного договора к их фактически сложившимся до его заключения отношениям (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт передачи имущества на основании акта приема-передачи от 22.01.2010.

Таким образом, с учетом исполнения обязанности по государственной регистрации договора аренды, его условия, в том числе и относительно срока его действия, обязательны и подлежат исполнению в согласованном сторонами виде.

Следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как возникшие из обязательств неосновательного обогащения, поскольку имеет место правовое основание использования ответчиком имущества истца.

Однако, указанные выводы суда не привели к принятию неверного решения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В связи с данным обстоятельством, исходя из правовой оценки правоотношений сторон, в целях процессуальной экономии и с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным переквалифицировать с точки зрения применения правовых норм требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и за период с 22.01.2010 по 29.04.2011 и рассмотреть спор с учетом возникновения у ответчика обязанности по оплате пользования имуществом в виде арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Фактическое пользование ответчиком в период с 22.01.2010 по 29.04.2011 объектом аренды, ответчиком не оспаривается.

Между тем, по его мнению, обязанность по внесению арендной платы, с его стороны, отсутствует, поскольку арендатор произвел в арендуемом помещении ремонтные работы, стоимость которых превышает арендную плату за указанный период.

Данный довод подлежит отклонению, так как согласно п. 4.1 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Иного порядка расчетов договором аренды не предусмотрено.

При этом, следует отметить, что исходя из письма истца от 17.08.2010 N 347, арендодатель не возражает против проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, вместе с тем, указывает на отсутствие возможности компенсации соответствующих затрат.

В соответствии с п. 3.1.2 договора арендодатель обязан рассмотреть обращение арендатора по вопросам ремонта и переоборудования имущества по дополнительному соглашению сторон. При этом, обязанность по проведению текущего ремонта возложена на арендатора (п.3.2.3 договора).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении капитального ремонта, наличии обязанности истца по его проведению (ст. 616 ГК РФ), согласования с истцом стоимости проводимого ремонта, заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, рассмотрение спора относительно наличия у истца обязательств по компенсации ответчику расходов по проведению ремонтных работ возможно в рамках предъявленного ответчиком самостоятельного иска с учетом представления иной совокупности доказательств.

На основании изложенного, с учетом расчета неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы за пользование помещением в размере 154 929,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7 508,93 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу N А50-2137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева