Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 16АП-2106/12

г. Ессентуки

20 августа 2012 г.

Дело N А15-377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 по делу N А15-377/2012 (судья Т.А. Магомедов)

по иску государственного унитарного предприятия "Дагводоканал" (ОГРН 1020502528441, ИНН 0541001636 Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 7 "Б") к администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" (ОГРН 1090546001864, ИНН 0552004935 Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. Ленина, 11), третье лицо - муниципальное образование "сельсовет Коркмаскалинский" о взыскании 1 319 292, 20 руб. основной задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" - Яхьяев Г.А. по доверенности N 144 от 28.06.2012, Ахаев Р.А. - глава администрации (лично),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Дагводоканал" (далее - ГУП "Дагводоканал", предприятие, истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" (далее - администрация, ответчик), третье лицо - муниципальное образование "сельсовет Коркмаскалинский" о взыскании 1 319 292, 20 руб. основной задолженности по договорам на отпуск питьевой воды от 22.12.2009, 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 по делу N А15-377/2012 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ГУП "Дагводоканал" взыскано 1 319 292, 20 руб. основной задолженности и 26 192, 92 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 по делу N А15-377/2012, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик не вправе требовать оплату питьевой воды за сентябрь-декабрь 2011 года, так как акты сверки расчетов за указанный период не подписаны со стороны ответчика. Также указывает на то, что истцом не представлена методика и формулы расчета фактически поставленной воды; не представлена подписанная и согласованная сторонами схема с указанием количества, мест и диаметра подключенных водопроводов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 по делу N А15-377/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 по делу N А15-377/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП "Дагводоканал" (водоснабжающая организация) и муниципальным образованием "сельсовет Коркмаскалинский" (покупатель) 22.12.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды, согласно которому водоснабжающая организация отпускает питьевую воду до границы разграничения эксплуатационной ответственности, покупки и распределения питьевой воды покупателем по потребителям на условиях, определяемых договором. Лимит на отпуск питьевой воды - 40 000 куб. м. в месяц.

Оплата покупателем полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета согласно действующим тарифам, установленным уполномоченным органом в размере 1,42 руб. за 1 куб. м. (без НДС) путем выставления ежемесячных счетов-фактур с указанием объема и суммы за фактически потребленную воду (пункты 4.1, 5.1 договора).

Договор с аналогичными условиями заключен сторонами 01.12.2010, в нем стороны изменили тариф на 1,43 рубля за 1 куб. м. (без НДС).

Во исполнение условий договора истец за подачу питьевой воды с января 2010 года по декабрь 2011 года выставлял ответчику для оплаты счета - фактуры, которые представлены в материалах дела (том 1 л.д. 63-74, 82-90). Кроме того, между истцом и ответчиком за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года (включительно) составлялись и подписывались акты приема - передачи воды.

Так как администрация, в нарушение условий договора оплату потребленной воды за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не производила, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что правовая природа сложившихся между сторонами отношений по отпуску питьевой воды определяется, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем девятым пункта 88 Правил N 167, предусмотрено, что абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что по количеству поставленной в период с 01.01.2010 по 01.10.2011 питьевой воды между сторонами разногласий нет, администрацией не оспорены первичные документы; не оспорены ответчиком и полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи воды. Объемы воды, указанные в счетах-фактурах, соответствуют объемам, указанным в актах приема-передачи воды.

Акты приема-передачи воды за октябрь-декабрь 2011 года ответчиком не подписаны, однако это не может служить основанием для неоплаты суммы задолженности за данный период, поскольку доказательств неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором, аргументированных, документально обоснованных и причин неподписания полученных актов приема-передачи ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так как ответчик доказательств полной или частичной оплаты стоимости полученной воды не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 по делу N А15-377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов