Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7715/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-3105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант": Мотов А.В. по доверенности от 10.02.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края: Колмакова Ю.В. по доверенности от 03.08.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УралСтройГарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2012 года

по делу N А50-3105/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "УралСтройГарант" (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486)

к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

о взыскании задолженности за выполнение проектных работ по муниципальному контракту,

по встречному иску Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края(ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

к ООО "УралСтройГарант"(ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486)

о признании контракта расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (далее - ООО "УралСтройГарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее - Управление городского хозяйства, ответчик) о взыскании задолженности за выполнение проектных работ по контракту N 5 от 14.01.2011 года в размере 529 204 руб.

Управление городского хозяйства обратилось в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта N 5 от 14.01.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Управление заявило ходатайство об изменении предмета иска, просило суд признать контракт N 5 от 14.01.2011 расторгнутым. Ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 (резолютивная часть оглашена 22.05.2012), принятым судьей Гараевой Н.Я., встречный иск удовлетворен, муниципальный контракт N 5 от 14.01.2011 на выполнение проектных изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги судом признан расторгнутым, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что существенные условия муниципального контракта сторонами согласованы, следовательно, контракт является заключенным. 15.05.2011 заключен договор на проведение экспертизы проектно-сметной документации, 19.08.2011 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проекта. 05.12.2011 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. 10.01.2012 ответчиком повторно получена проектно-сметная документация и акты выполненных работ. Ответчиком не представлен истцу мотивированный отказ от подписания акта, замечаний по качеству выполненных истцом работ ответчик не предъявлял. Полагает, что довод ответчика об отсутствии у него потребительской ценности результата выполненных истцом работ не подтвержден доказательствами и не освобождает от оплаты фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от первоначального иска, доводы жалобы относительно удовлетворения встречного иска поддержал.

Представитель ответчика возражений против принятия отказа от иска не высказал.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО "УралСтройГарант" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

От ответчика поступил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между Управлением (Заказчик) и ООО "УралСтройГарант" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение проектных изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги.

Согласно п.1.2 контракта Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению проектных изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги (от подъезда N 2 к г.Кунгуру до п.Кирова), а Заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы.

Начало работ - с момента подписания контракта (п.2.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в полном объеме, проект должен получить положительное заключение государственной экспертизы и передан Заказчику не позднее 15.06.2011 (п.2.2 контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в период, указанный в п.2.1 и п. 2.2 контракта составляет 529 204 руб. 50 коп. (п.3.1 контракта)

Основанием для оплаты являются акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактура (п.3.2 контракта).

Согласно п.7.1 контракта проектно-сметная документация должна быть изготовлена в полном объеме и передана Заказчику в срок до 15.06.2011 (п.7.1 контракта).

В случае задержки сдачи работ Подрядчиком более чем на 10 календарных дней Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и оплаты (п.7.4 контракта).

Контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до исполнения всех принятых на себя обязательств сторонами по контракту (п.12.1 контракта).

Сторонами согласованы техническое задание к контракту, смета на инженерно-геологические работы, смета на инженерно-геодезические работы, а также сметы на проектные (изыскательские) работы, согласно которым экспертиза проекта включена в стоимость выполняемых Подрядчиком работ.

В целях проведения государственной экспертизы проекта 18.05.2011 ООО "УралСтройГарант" заключил с КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" (исполнителем) договор N ГЭ.287 на проведение государственной экспертизы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектной документации - реконструкция автомобильной дороги (от подъезда N 2 к г.Кунгуру до п.Кирова).

Письмом N 723/09-02 от 16.06.2011 ответчик предоставил истцу возможность сдать результаты работ в срок до 24.06.2011 и заявил о своем праве отказаться от исполнения контракта в силу п.7.4. (л.д. 46).

Письмом от 29.06.2011 N 783/01-32 ответчик направил истцу предложение о расторжении контракта, фактически содержащее отказ от Заказчика от исполнения контракта (л.д.48, 49).

Положительное заключение государственной экспертизы истцом получено в августе 2011 года, данное заключение и разработанная проектная документация была направлена ответчику только 29.11.2011 (л.д.31, 32)

Отказ от исполнения контракта получен истцом 04.07.2011, о чем имеется отметка в получении его представителем (л.д. 48).

01.12.2011 ответчик вернул истцу документацию с указанием на то, что проектная документация представлена по истечении срока, установленного пунктом 2.2 контракта, заинтересованность Заказчика в результате работ утрачена, конечный результат не соответствует условиям заключенного муниципального контракта (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы) (л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по контракту N 5 от 14.01.2011 года в размере 529 204 руб. и ответчика со встречным иском о признании контракта N 5 от 14.01.2011 расторгнутым.

Установив, что ООО "УралСтройГарант" нарушен конечный срок выполнения работ более чем на 10 календарных дней, в связи с чем отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке правомерен, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

В связи с отказом истца от первоначальных исковых требований, принятым апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, выводы суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пунктами 2.2, 7.1 и 7.4 контракта стороны установили повышенную значимость сдачи результата работ в конкретную дату без возможности ее пролонгации.

Доказательств выполнения обязанности по сдаче работ в установленные контрактом сроки истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче результата выполненных работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, не выполнил, отказ ответчика от исполнения договора следует признать обоснованным, а договор расторгнутым по основанию ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11, правильно указал на то, что часть 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в данном случае применению не подлежит, а в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной ст. 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных проектных работ по муниципальному контракту, доводы о фактическом выполнении им предусмотренных контрактом работ и принятии их Заказчиком правового значения не имеют, поэтому судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Довод истца о том, что отсутствие у ответчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ не подтверждено доказательствами, является несостоятельным в силу того, что ответчиком проектная документация возвращена истцу в связи в том числе с тем, что заинтересованность Заказчика в результате работ утрачена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 по делу N А50 - 3105/2012 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 по делу N А50 - 3105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "УралСтройГарант" (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486) из федерального бюджета 13 584 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 73 от 14.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова