Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8197/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-7802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Медведев В.В. по доверенности от 30.12.2011 г., Кононов А.С. по доверенности от 17.05.2012.

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-7802/2012 принятого в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Таманская винная компания-Кубань"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконными отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания-Кубань" обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - Управление) от 12.01.2012 N 04-05/11-1416 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены, Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 12.01.2012 N 04-05/11-1416 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что у контролирующего органа, вынесшего оспариваемое постановление, отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, местом совершения которого является город Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 30.07. 2012 г. объявлен перерыв до 07.08.2012 г. до 10 час.45 мин. После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 07.08.2012 г. в 10 час.45 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствии представителя Управления на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании информации Центрального Банка Российской Федерации Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о ДТ N 10309140/210411/0000394.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 N 04-05/11-1416, на основании которого 12.01.2012 контролирующим органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-05/11-1416.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий Управления, исходя из следующего.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО "Таманская винная компания-Кубань" (покупатель) (Россия) заключен контракт от 20.04.2009 N 003 с фирмой-нерезидентом СД "Семпо-Попов и сие" (поставщик) (Болгария) на покупку стеклянных бутылок. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011.

По заключенному контракту в уполномоченном банке - КБ "Новый век" (ООО) оформлен паспорт сделки N 09050001/3417/0000/2/0 от 08.05.2009.

В соответствии с условиями контракта товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен по декларации на товары N 10309140/210411/0000394 (выпуск разрешен - 21.04.2011) на сумму 7 824,96 Евро.

Справка о подтверждающих документах, содержащая сведения о ДТ N 10309140/210411/0000394 представлена в уполномоченный банк 25.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В свою очередь пунктом 2.4 Положения определено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в ГТД N 10309140/210411/0000394 проставлена отметка таможенного органа в графе "выпуск разрешен" 21.04.2011. Следовательно, подтверждающий документ по указанной ГТД должен был быть представлен в уполномоченный банк не позднее 06.05.2011.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается заявителем, что фактически справка о подтверждающих документах представлена организацией в уполномоченный банк только 25.05.201, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 19 дней.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду несоблюдения контролирующим органом сроков составления протокола об административном правонарушении.

Однако судом первой инстанции правомерно указанный довод признан необоснованным ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 31.05.2010 по делу N А63-6278/2009-Сб-25 и от 06.09.2010 по делу N А32-1186/2010-19/37-4АЖ, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Указанное нарушение не повлияло на достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении фактов.

Ссылку заявителя на нарушение контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, суд считает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении 07.12.2011 представитель общества не прибыл.

Вместе с тем о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 15-00 часов 07.12.2011, общество извещалось телеграммой.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, телеграмма вручена обществу 05.12.2012, то есть за два дня до составления протокола.

То обстоятельство, что в телеграмме указано о необходимости явки для составления протоколов об административном правонарушении по частям 6, 6.1, 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает не свидетельствующим о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в указанное время в отношении общества составлялось несколько протоколов об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что получение телеграммы 05.12.2012 с учетом необходимости явки для составления протоколов 07.12.2012 является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не позволило организации подготовить возражения относительно выявленных контролирующим органом правонарушений, суд считает несостоятельным, ввиду того, что представленный для подготовки срок (два дня) с учетом нахождения общества в Краснодарском крае является достаточным.

Кроме того, довод заявителя о непредставлении достаточного срока для подготовки к составлению протокола по делу об административном правонарушении не согласуется с ранее рассмотренным судом доводом о нарушении контролирующим органом сроков составления протокола, где общество заявляло о необходимости составления протокола в течении двух суток с момента выявления правонарушения. Ссылку заявителя на ненаправление контролирующим органом в адрес общества ответа на телеграмму организации, в которой сообщалось о временном отсутствии руководителя, и содержалась просьба уточнить конкретные эпизоды вменяемых правонарушений, суд считает не свидетельствующей о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку временное отсутствие руководителя не свидетельствует о невозможности явки для составления протокола иных уполномоченных лиц.

Кроме того, в телеграмме общества не содержится ходатайства о переносе составления протоколов на иную дату, в связи с чем представленная в материалы дела телеграмма не может быть расценена судом в качестве ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии в телеграмме, содержащей извещение о времени и месте составления протоколов, информации о конкретных эпизодах, суд считает необоснованным, поскольку общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, обладая достоверной информацией о количестве заключенных контрактов и сроков представления по ним подтверждающих документов, общество имело возможность для самостоятельного выявления фактов нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении контролирующим органом применена санкция не в минимальном размере, установленном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о допущенных контролирующим органом правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что в отношении общества выносилось несколько постановлений за аналогичные правонарушения, которые свидетельствуют о повторности правонарушения.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о нарушении МТУ Росфиннадзора в КК процессуального требования о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

В апелляционной жалобе МТУ Росфиннадзора указывает, что рассмотрение дела по месту нахождения привлекаемого к ответственности лица способствовало формированию более полной доказательственной базы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием нарушение положений ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающего в качестве общего правила рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

Судом установлено, что административное расследование по делу не проводилось и ООО "ТВК-Кубань" не заявляло ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения общества.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, у МТУ Росфиннадзора в КК отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении с учетом того, что правонарушение было совершено в г. Москве, где расположен ООО "КБ "Новый век", в который ООО "ТВК-Кубань" была подана справка с подтверждающими совершение валютной операции документами.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, лишивших общество возможности реализации своих процессуальных прав, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков судом отсутствует.

С учетом изложенного, допущенные МТУ Росфиннадзора в КК процессуальные нарушения влекут незаконность постановления от 12.01.2012 N 04-05/11-1416 о привлечении ООО "ТВК-Кубань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При этом вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ООО "ТВК-Кубань" состава административного правонарушения не имеет правового значения и не подлежит выяснению с учетом допущенных административным органом процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.05.2012 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 г. по делу N А32-7802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко