Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-12530/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А56-18149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Баранцева Ю.С. по доверенности от 20.12.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12530/2012) (заявление) ЗАО "Тепломонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-18149/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТК Девиз"

к ЗАО "Тепломонтаж"

о взыскании 1 007627,12 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Девиз" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1037851077032) (далее - ООО "СТК Девиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 222, ОГРН 1037821065050) (далее - ЗАО "Тепломонтаж", ответчик) 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара и 7627,12 руб. пени за период с 02.02.2012 по 02.04.2012.

Решением суда от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тепломонтаж", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение закона, подлежащего применению по данному спору, просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договором поставки от 17.05.2011 N 61Б не установлен срок поставки, то он не считается заключенным, а, следовательно, оснований для применения договорной неустойки не имеется.

ООО "СТК Девиз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, исходя из положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.11.2011 между ООО "СТК Девиз" (поставщик) и ЗАО "Тепломонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 61Б, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю бетон товарный (БСГ), раствор (далее - товар) в количестве и ассортименте согласовано акцептованной заявке покупателя и протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик осуществляет поставку товара только после акцепта полученной от покупателя заявки, в сроки, в объеме и номенклатуре, согласно акцептованной заявке.

Сторонами согласовано, что приемка товара по количеству и качеству, осуществляется на объекте покупателя при доставке товара. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем на основании отметки покупателя в товарной или товарно-транспортной накладной, которая заверяется представителем покупателя в фактическое время прибытия и убытия с объекта (пункт 4.3 договора).

В период с 10.01.2012 по 18.01.2012 ООО "СТК Девиз" передало ЗАО "Тепломонтаж" по товарным накладным товар на сумму 3 656 506,26 руб. (л. д. 10-27), который частично оплачен покупателем. В результате ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., что послужило основанием для начисления на указанную сумму пени, предусмотренную договором, и обращения ООО "СТК Девиз" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., которые судом удовлетворены в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Задолженность ЗАО "Тепломонтаж" перед ООО "СТК Девиз" в размере 1 000 000 руб. установлена судом перовой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком факт поставки товара и задолженность не оспариваются.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности пени в размере 7 627,12 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 17.05.2011 N 61Б не считается заключенным, так как в нем не установлен срок поставки, а, следовательно, оснований для применения договорной неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи.

Принимая во внимание пункты 2.1, 2.2 договора поставки и прилагаемый к нему протокол согласования договорной цены от 17.11.2011, а также пункт 2.4, согласно которому товар доставляется транспортном поставщика, в сроки, предусмотренные в заявке (пункт 3.2.1 договора), суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали такие существенные условия как наименование и количество товара, срок его поставки. Кроме того, количество и наименование товара определено представителями сторон путем подписания в рамках договора поставки товарных накладных, в которых также согласованы все существенные условия договора: наименование, количество, наименование товара, цена. Переданный ответчику товар принят им по товарным накладным, претензий относительно сроков поставки ответчиком не заявлено, что также свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно сроков поставки товара, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным отсутствуют.

Вывод суда о поставке товара в рамках заключенного договора подтверждается также письмом ответчика (л.д. 49), из которого следует, что поставка осуществлена по договору поставки от 17.11.2011 N 61Б.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара в силу статей 329, 330 ГК РФ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.02.2012 по 02.04.2012 составила 7 627,12 руб. (л.д. 46). Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.03.2012, платежное поручение от 30.03.2012 N 359 (л.д. 34-36).

Судом установлено, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подготовкой искового заявления и уточненного заявления представителя Баранцева Ю.С. и участием его в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2012.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводом суда в указанной части апелляционная инстанция также не находит.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-18149/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов