Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5324/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - доли в уставном капитале общества - номинальная стоимость - изменение размера уставного капитала - договор дарения)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5324/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А44-4167/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Тернова Г.А. по доверенности от 21.06.2012, от Владыкина Евгения Николаевича Тернова Г.А. по доверенности от 23.07.2012, Клименко С.А. по доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2012 года по делу N А44-4167/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Безкоровайная Антонина Петровна, ссылаясь на абзац третий пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Владыкину Евгению Николаевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Мартышину Артему Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бамонт" (ОГРН 1117746860274; далее - Фирма) о понуждении ответчиков передать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество) доли в уставном капитале Общества, отчужденные Владыкиным Евгением Николаевичем по договорам дарения от 12.12.2011 и 06.02.2012.

Определением от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Федоров Николай Владимирович и Лившиц Александр Ильич.

Определением от 01.06.2012 частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Суд запретил Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Мартышину Артему Юрьевичу, Фирме и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Мартышину Артему Юрьевичу, Фирме долей в уставном капитале Общества до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.06.2012 удовлетворено также заявление Безкоровайной А.П. о запрещении внеочередному общему собранию участников Общества, созываемому на 05.06.2012, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, распределение долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, между всеми участниками пропорционально.

Безкоровайная А.П. 08.06.2012 заявила ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просила запретить общему собранию участников Общества принимать решения по следующим вопросам повестки дня: увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, распределение долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, между всеми участниками пропорционально; запретить участнику Общества Владыкину Е.Н. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области регистрировать изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, связанных с изменением размера уставного капитала Общества, состава участников Общества, размера и номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам Общества и самому Обществу.

Определением от 09.06.2012 в заявлении отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и вынести новое определение о принятии дополнительных обеспечительных мер по настоящему иску. По мнению подателя жалобы, заявленная обеспечительная мера в виде запрещения участнику Общества Владыкину Е.Н. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, непосредственно связана с предметом иска и не нарушает баланса интересов сторон. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о продолжающейся неопределенности в вопросе о размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале Общества, принадлежащих его участникам и самому Обществу. Указывает, что ходатайство истца о запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области регистрировать изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, связанных с изменением размера уставного капитала Общества, состава участников Общества, размера и номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам Общества и самому Обществу не утратило своей актуальности.

Представители Общества и Владыкина Е.Н. в заседании суда апелляционную жалобу отклонили, просили оставить определение без изменения по основаниям, приведенным в отзыве Владыкина Е.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Владыкина Е.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Безкоровайная Антонина Петровна, являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 0,34%, в порядке абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, в силу которого в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, оспаривает наличие у Владыкина Евгения Николаевича права на отчуждение по договорам дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. В заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что дарителем нарушен порядок отчуждения долей, установленный уставом Общества. Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер, суд признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 названного выше постановления, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо заявителю будет причинен значительный ущерб, Безкоровайная А.П. в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Из заявления истца от 08.06.2012 не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия дополнительных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора.

Утверждение истца об обратном основано на предположениях, в связи с чем не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, исходя из объема представленных заявителем сведений и доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, при этом нормы материального права были применены судом правильно. Несмотря на возможность указания заявителя на предположения при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, данные предположения должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Такого объема сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер в части мер о запрещении общему собранию участников Общества принимать решения по вопросам об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, распределении долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, между всеми участниками пропорционально и запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области регистрировать изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, связанных с изменением размера уставного капитала Общества, состава участников Общества, размера и номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам Общества и самому Обществу, суду не представил, что и послужило основанием для отказа в их принятии.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, обеспечительная мера в виде запрещения участнику Общества Владыкину Е.Н. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества напрямую не связана с предметом заявленного иска о понуждении ответчиков (Владыкина К.Е., Моисеева П.А., Мартышина А.Ю. и Фирмы) передать Обществу доли в уставном капитале Общества, отчужденные Владыкиным Е.Н. по договорам дарения от 12.12.2011 и 06.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, учитывая соотносимость прав и интересов истца, о защите которых он просит, приходит к выводу о том, что необходимость принятия дополнительных мер по обеспечению иска в заявленной формулировке не вытекает из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех известных ему обстоятельств.

Более того, отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 данного Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствие связи между этими мерами и предметом иска, а также возможного причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие соответствующего правового положения, которое необходимо сохранить до принятия решения по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 09.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Безкоровайной А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2012 года по делу N А44-4167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина