Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5324/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - доли в уставном капитале общества - номинальная стоимость - изменение размера уставного капитала - договор дарения)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5324/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А44-4167/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Тернова Г.А. по доверенности от 21.06.2012, от Владыкина Евгения Николаевича Тернова Г.А. по доверенности от 23.07.2012, Клименко С.А. по доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2012 года по делу N А44-4167/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Безкоровайная Антонина Петровна, ссылаясь на абзац третий пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Владыкину Евгению Николаевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Мартышину Артему Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бамонт" (ОГРН 1117746860274; далее - Фирма) о понуждении ответчиков передать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество) доли в уставном капитале Общества, отчужденные Владыкиным Евгением Николаевичем по договорам дарения от 12.12.2011 и 06.02.2012.

Определением от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Федоров Николай Владимирович и Лившиц Александр Ильич.

Определением от 01.06.2012 частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Суд запретил Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Мартышину Артему Юрьевичу, Фирме и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих Владыкину Кириллу Евгеньевичу, Моисееву Павлу Андреевичу, Мартышину Артему Юрьевичу, Фирме долей в уставном капитале Общества до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.06.2012 удовлетворено также заявление Безкоровайной А.П. о запрещении внеочередному общему собранию участников Общества, созываемому на 05.06.2012, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, распределение долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, между всеми участниками пропорционально.

Безкоровайная А.П. 08.06.2012 заявила ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просила запретить общему собранию участников Общества принимать решения по следующим вопросам повестки дня: увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, распределение долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, между всеми участниками пропорционально; запретить участнику Общества Владыкину Е.Н. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области регистрировать изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, связанных с изменением размера уставного капитала Общества, состава участников Общества, размера и номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам Общества и самому Обществу.

Определением от 09.06.2012 в заявлении отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и вынести новое определение о принятии дополнительных обеспечительных мер по настоящему иску. По мнению подателя жалобы, заявленная обеспечительная мера в виде запрещения участнику Общества Владыкину Е.Н. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, непосредственно связана с предметом иска и не нарушает баланса интересов сторон. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о продолжающейся неопределенности в вопросе о размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале Общества, принадлежащих его участникам и самому Обществу. Указывает, что ходатайство истца о запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области регистрировать изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, связанных с изменением размера уставного капитала Общества, состава участников Общества, размера и номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам Общества и самому Обществу не утратило своей актуальности.

Представители Общества и Владыкина Е.Н. в заседании суда апелляционную жалобу отклонили, просили оставить определение без изменения по основаниям, приведенным в отзыве Владыкина Е.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Владыкина Е.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Безкоровайная Антонина Петровна, являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 0,34%, в порядке абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, в силу которого в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, оспаривает наличие у Владыкина Евгения Николаевича права на отчуждение по договорам дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. В заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что дарителем нарушен порядок отчуждения долей, установленный уставом Общества. Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер, суд признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 названного выше постановления, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо заявителю будет причинен значительный ущерб, Безкоровайная А.П. в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Из заявления истца от 08.06.2012 не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия дополнительных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора.

Утверждение истца об обратном основано на предположениях, в связи с чем не принимается во внимание.

Суд апе