Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5554/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А13-2342/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Волковой Е.В. по доверенности от 02 05 2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года по делу N А13-2342/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Виктору Викторовичу (ОГРНИП 304352802100092; далее - Предприниматель) о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, а именно: рекламный щит "Ритуальные услуги круглосуточно 64-72-42", два рекламных щита "Доставка тела, туалет тела, прощальный зал_ 64-72-45", рекламный щит "Изготовление, установка памятников", расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Леднева, д. 8, рекламный щит "Ритуальные услуги", рекламный щит "Памятники, ограды, благоустройство захоронений", расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 52 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции: рекламный щит "Ритуальные услуги круглосуточно 64-72-42", рекламный щит "Доставка тела, туалет тела, прощальный зал_ 64-72-45", рекламный щит "Изготовление, установка памятников, благоустройство захоронений брусчаткой, бордюром", расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Леднева, д. 8, рекламный щит "Памятники, ограды, благоустройство захоронений", расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 52. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3200 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать рекламную конструкцию: рекламный щит "Ритуальные услуги", самовольно установленного на принадлежащем ответчику недвижимом имуществе по адресу: г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 52. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что рекламный щит "Ритуальные услуги" не является рекламной конструкцией, а размещена с целью информирования о фактическом местонахождении объекта - магазина ритуальных услуг и обозначения места входа в данное помещение. Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Лебедеву Виктору Викторовичу на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресам: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 52, ул. Леднева, д. 8, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2012

Специалистами Комитета 29 апреля 2010 года выявлен факт самовольной установки рекламных конструкций на указанном имуществе. В связи с этим в адрес ответчика истец направил предписание от 04.05.2011 N 08-08/1826 с требованием демонтировать рекламные конструкции или получить разрешение на каждую рекламную конструкцию.

В соответствии с актом от 22.05.2012 на здании по адресу: г. Череповец, ул. Леднева, д. 8, установлены рекламные щиты "Ритуальные услуги круглосуточно 64-72-42", "Доставка тела, туалет тела, прощальный зал_ 64-72-45", "Изготовление, установка памятников, благоустройство захоронений брусчаткой, бордюром", на здании по адресу: г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 52, установлены рекламные щиты "Ритуальные услуги", "Памятники, ограды, благоустройство захоронений".

Ссылаясь на то, что данные конструкции являются рекламными и размещены без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что щит с надписью "Ритуальные услуги" не является рекламной конструкцией, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в пункте 2 приведенной статьи раскрывается понятие объекта рекламирования, под которым закон называет товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В то же время нормы данного закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

Содержащаяся на вывесках информация носит общераспространенный характер.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему спору, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размещенный над входом в здание по адресу: г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 52, щит с надписью "Ритуальные услуги" не является рекламной конструкцией.

Содержащаяся на щите надпись носит информационный характер и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у данного Предпринимателя, в связи с чем не может быть квалифицирована как элемент рекламы.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года по делу N А13-2342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина