Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6177/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А24-2034/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Есина Д.А. по доверенности N 02-107 от 13.02.2012

от ООО "Октябрьский рыбокомбинат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбкомбинат"

апелляционное производство N 05АП-6177/2012

на решение от 26.06.2012

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2034/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбкомбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

об оспаривании решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат" (далее - ООО "Октябрьский рыбокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2012 N 11-35/59, N 11-35/8481.

Решением суда от 26.06.2012 производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа от 20.01.2012 N 11-35/8481 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2012 N 11-35/59 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о неподтверждении факта совершения хозяйственных операций общества с ООО "Технокомплекс", что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, поэтому налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 159.776 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Октябрьский рыбокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным фактическим обстоятельств дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, поддержав вывод налогового органа о том, что ремонтные работы не могли быть выполнены контрагентом на территории ОАО "Петропавловская судоверфь", поскольку во исполнение заявок на установку и монтаж двигателей на МРС-150-046, а также ТО ТКР 14 на МРС-150-046 акт выполненных работ, составленный между обществом и ООО "Технокомплекс", датирован 28.04.2011, в то время как ОАО "ПРСВ" окончило ремонтные работы согласно приемо-сдаточному акту 15.04.2011, не учел то обстоятельство, что судно МРС-150-046 находилось на территории ОАО "ПСРВ" на основании договора N 20-СТ от 19.04.2011 на стоянку у причала судна, заключенного между ООО "Пристань" и ООО "Октябрьский рыбокомбинат", и покинуло стоянку ОАО "ПСРВ" только 13.05.2011, что не опровергалось инспекцией в судебном заседании суда первой инстанции. В то же время, заявитель жалобы указал, что общество приобретало по счету-фактуре N 326-к от 22.05.2011 воздушные, масляные, топливные фильтры для двигателей МРС-150-046, которые предназначены были для судов типа МРС, имеющихся у общества в количестве 6 штук. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в акте освидетельствования судна не указывается наименование организации, осуществляющей ремонт судна, Морской регистр фиксирует только факт замены оборудования, механизмов и т.д.

Заявитель жалобы полагает, что общество совершало все сделки с контрагентом - ООО "Технокомплекс" с целью получения прибыли в соответствии со своими уставными задачами; оплата за товары и услуги поступали на расчетный счет контрагента, что подтверждается материалами дела. Данные сделки экономически обоснованны и соответствуют их действительному экономическому смыслу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Октябрьский рыбокомбинат" является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объем перечисляет в бюджет законно установленные налоги, следовательно, отказ в предоставлении вычетов в связи с недобросовестным поведением контрагента не соответствует нормам налогового законодательства.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Октябрьский рыбокомбинат" своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края 06.04.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю с 25.07.2011 по 25.10.2011 (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Октябрьский рыбокомбинат" за 2 квартал 2011 года, о чем был составлен акт N 07-36/11293 от 09.11.2011. Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 07-36/11293, возражения общества на него, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, 20.01.2012 налоговый орган принял решение N 11-35/8481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 07-35/59 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал ООО "Октябрьский рыбокомбинат" в возмещении НДС в сумме 159.776 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 01.03.2012 N 12-17/01615 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 20.01.2012 NN 11-35/8481, 07-35/59 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, ООО "Октябрьский рыбокомбинат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав объяснении представителя налогового органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество применило неправомерно, так как счета-фактуры ООО "Технокомплекс" содержат недостоверные сведения; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; документы, представленные обществом, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций данным контрагентом, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе проверки общества в части взаимоотношений с ООО "Технокомплекс" установлено, что 11.01.2011 ООО "Октябрьский рыбокомбинат" (заказчик) заключило с ООО "Технокомплекс" (поставщик) договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части для судов заказчика типа МРС, в ассортименте, в количестве согласно заявке покупателя (заказчика), при этом поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика в г. Петропавловск-Камчатский; договор оказания услуг N 11/01/11, по условиям которого ООО "Октябрьский рыбокомбинат" (заказчик) поручает, а ООО "Технокмплекс" (Подрядчик) принимает на себя обязательство в течение срока действия договора производить ремонт двигателей и другого технического оборудования судов, принадлежащих заказчику, на основании согласованных сторонами заявок на конкретные виды работ по ремонтной ведомости.

В подтверждение расходов, произведенных обществом во 2 квартале 2011 года в рамках исполнения вышеуказанных договоров для решения вопроса о возмещении НДС в сумме 159.776 руб., из которой 110.440,68 руб. - со стоимости оказанных услуг по ремонту двигателей и другого технического оборудования судов, 29.335,25 руб. - со стоимости приобретенных материальных ценностей, налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор оказания услуг с ООО "Технокомплекс" от 11.01.2011 N 11/01/11, место составления - г. Петропавловск-Камчатский;

- договор поставки с ООО "Технокомплекс" от 11.01.2011 N б/н, место составления - г. Петропавловск-Камчатский;

- счет-фактура от 22.05.2011 N 325-К на общую сумму 274.000 руб., в том числе НДС - 41.796, 62 руб. (центровка главного двигателя, изоляция выхлопного коллектора, ремонт ТКР 14, торсиографирование двигателя), акт о приемке выполненных работ от 22.05.2011 N 325-К. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетом 25 "Общепроизводственные расходы" на сумму - 232.203, 38 руб. Налог в сумме 41.796, 62 руб. отражен по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" и в книге покупок за 2 квартал 2011 года;

- счет-фактура от 22.05.11 N 326-К на сумму 178.420 руб., в том числе НДС 27.216, 61 руб. (запасные части), акт о приемке выполненных работ от 22.05.2011 N 326-К. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетом 10.5 "Запасные части" на сумму 151.203.39 руб. Налог в сумме 27.216, 61 руб. отражен по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" и в книге покупок за 2 квартал 2011 года;

- счет-фактура от 22.05.11 N 324-К на сумму 45.000 руб., в том числе НДС 68.644, 06 руб. (монтаж двигателя, монтаж ДГ), акт о приемке выполненных работ от 22.05.11 N 324-К. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетом 25 "Общепроизводственные расходы" на сумму 381.355, 94 руб. Налог в сумме 68.644, 06 руб. отражен по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" и в книге покупок за 2 квартал 2011 года;

- счет-фактура от 03.06.11 N 365-К на сумму 145.000 руб., в том числе НДС 22 118, 64 руб. (головка блока в сборе ЗД6-С2), акт о приеке выполненных работ от 03.06.2011 N 365-К. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетом 10.5 "Запасные части" на сумму 122.881, 36 руб. Налог в сумме 22.118, 64 руб. отражен по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" и в книге покупок за 2 квартал 2011 года.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения из ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, в соответствии с которыми ООО "Технокомплекс" состоит на учете с 13.12.2010 года; у организации отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, штатной численности (сотрудников) общество также не имеет, директором и единственным участником общества является Величко Карина Дмитриевна.

Согласно направленному в адрес Инспекции протоколу осмотра (территорий, помещений, адреса место нахождения юридического лица) от 18.10.2011 N 759, установлено, что ООО "Технокомплекс" по данному адресу не располагается (по указанному адресу находится девятиэтажный жилой дом, отсутствуют вывески, указатели, почтовый ящик данной организации), согласно с сайта ФНС России http://www.nalog.ru" юридический адрес ООО "Технокомплекс" является адресом "массовой регистрации", по которому зарегистрировано несколько организаций; филиалов и обособленных подразделений на территории Российской Федерации за обществом не зарегистрировано. Согласно налоговой отчетности за 2 квартал 2011 налоги ООО "Технокомплекс" исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах (налог на прибыль - 3.942 руб., НДС - 6.100 руб.).

В связи с выявленным у ООО "Технокомплекс" ряда признаков, характерных для недобросовестных контрагентов, Инспекцией в адрес ООО "Октябрьский рыбокомбинат" направлено уведомление от 25.10.2011 N 07-16/22674 о вызове налогоплательщика с целью представления пояснений, подтверждающих реальность финансово - хозяйственных отношений между ООО "Октябрьский рыбокомбинат" и ООО "Технокомплекс" во 2 квартале 2011 года, а также представления дополнительных документов по договору от 11.01.2011 N11/01/11 по ремонту двигателей и другого технического оборудования судов и по договору поставки от 11.01.2011 б/н.

На уведомление Инспекции от 25.10.2011 N 07-16/22674 общество сопроводительным письмом от 01.11.2011 N 85 представило пояснения в отношении приобретенных по договору поставки от 11.01.2011 N б/н запасных частей для МРС (прокладки, распылители и т. д.) по счету-фактуре от 22.05.2011 N 326-К, из которых следует, что данные запчасти отпущены со склада ООО "Технокомплекс", который находится на 11 километре в г. Петропавловска-Камчатского, доставка осуществлялась в п. Октябрьский личным транспортом начальника механико-судовой службы (далее - МСС).

При этом в подтверждение факта оказания услуг по выполнению ООО "Технокомплекс" ремонтных работ обществом не представлены ремонтная ведомость на МРС 150-062, ремонтная ведомость на МРС-225-377, акты передачи оборудования в ремонт, предусмотренные договором оказания услуг и свидетельствующие о начале проведения ремонтных работ, согласованные сметы на проведение ремонтных работ, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также деловая переписка, сопровождающая договоры, что послужило основанием усомниться налоговому органу в реальности проводимых финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Технокомплекс".

Так, согласно условиям договора оказания услуг от 11.01.2011 Подрядчик приступает к работам в течение трех дней с момента подписания договора. Вместе с тем документы, подтверждающие начало выполнения работ, к налоговой проверке представлены не были. Заявки на поставку двигателей для МРС 150-046, 150-062, 225-377 обществом датированы соответственно 10.02.2011 и 14.02.2011.

В заявке от 10.02.2011 б/н администрация ООО ""Октябрьский рыбокомбинат" просит ООО "Технокомплекс" поставить следующие двигатели для МРС:

1. WD615С-24 - 1 шт. (МРС 150-046);

2. ДГ СFJ150J-WV - 2шт.( МРС 150-062, МРС 150-046).

В данной заявке Администрация ООО "Октябрьский Рыбокомбинат" также просит ООО "Технокомплекс" разработать для данных двигателей проектную документацию на установку и произвести монтаж данных двигателей на МРС 150-046 с доставкой и выездом на ОАО "ПСРВ" и МРС 150-062 с выездом в п. Октябрьский. По окончанию монтажа предъявить Регистру и сдать в работе личному составу.

В заявке от 14.02.2011 б/н Администрация ООО "Октябрьский Рыбокомбинат" просит ООО "Технокомплекс" произвести центровку главного двигателя 6ЧН 18/22 с реверс-редуктором на МРС-225-377 с выездом в п. Октябрьский, произвести ТО ТКР 14 на МРС-150-046 с выездом на ОАО "ПСРВ".

Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении к договору изменен только порядок оформления заявки Заказчиком; дополнительное соглашение к договору на перенос срока проведения ООО "Технокомплекс" работ обществом не представлено. Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения о возмещении обществом дополнительных затрат Подрядчику и стоимости материалов, использованных для проведения работ, предусмотренных данным договором, по указанным заявкам.

При этом в карточке счета 60.1 контрагент "Морской регистр судоходства" за 2 квартал 2011 года отражены услуги, оказанные Морским регистром только по освидетельствованию судна МРС 150-046.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ремонтной ведомости на МРС 150-046 указано, что главный двигатель ЗД6С2 подлежит замене, однако обществом к проверке представлена счет-фактура от 03.06.2011 N 365-к на приобретение головки блока в сборе ЗД6С2. Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что если данный двигатель подлежал замене, цель приобретения обществом данного оборудования является неразумной и экономически необоснованной.

В то же время, акты всех выполненных ООО "Технокомплекс" работ датированы 28.04.2011, место составления - г. Петропавловск-Камчатский. Местом подписания актов выполненных работ от 28.04.2011 является г. Петропавловск-Камчатский. Вместе с тем, согласно представленным документам, ремонт судна МРС 150-062 производился в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района, а ремонт судна МРС 150-046 - в г. Петропавловске-Камчатском. Из содержания актов следует, что все работы выполнены качественно и в срок; при этом никаких документов, подтверждающих сроки выполнении данных работ и начало работ обществом к налоговой проверке и в суд также не представлены.

Кроме того, счета-фактуры на выполненные работы в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ составлены только 22.05.2011.

Из материалов дела следует, что по заявкам от 10.02.2011 N б/н и от 14.02.2011, установка и монтаж двигателей на МРС 150-046, а также ТО ТКР 14 на МРС-150-046 производились с выездом в г. Петропавловск-Камчатский на ОАО "Петропавловская судоверфь", акты выполненных работ, составленные Заказчиком ООО "Октябрьский рыбокомбинат" и Подрядчиком ООО "Технокомплекс", датированы 28.04.2011.

В ходе проведения мероприятий налогового органа было установлено, что судно МРС 150-046 находилось:

- в ремонте на ОАО "Петропавловская судоверфь" с 01.10.2011 по 15.04.2011, о чём свидетельствует договор от 21.09.2010 N 45/2/76 на работы по ремонту судна МРС 150-046, акт приёмки судна в ремонт от 01.10.2010, приемо-сдаточный акт N 60, составленный Заказчиком ООО "Октябрьский рыбокомбинат" и Подрядчиком ОАО "Петропавловская судоверфь", датированный 15.04.2011;

- на стоянке у причала ООО "Пристань" с 19.04.2011 по 13.05.2011, о чем свидетельствует договор от 19.04.2011 N 20-Ст на стоянку у причала судна МРС-150-046, акты выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 договора от 19.04.2011 N 20-Ст на стоянку у причала судна МРС-150 N 46, заключенного с ООО "Пристань", ремонт судов, стоящих на коммерческой стоянке, запрещен. В случае необходимости проведения ремонтных работ Заказчик (ООО "Октябрьский рыбокомбинат") обязан письменно известить исполнителя; разместить заказ, оформленный договором с ОАО "Петропавловская судоверфь" и вести ремонт только специалистами ОАО "Петропавловская судоверфь". Если работы производятся без письменного уведомления и оформления с привлечением сторонних организаций, Заказчик обязан покинуть стоянку по предписанию администрации Подрядчика и оплатить штраф 200.000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ специалистами ОАО "Петропавловская судоверфь" (далее - ОАО ПСРВ) в период стоянки на причале с 19.04.2011 по 13.05.2011. Также, обществом к проверке не представлены заявки ООО "Октябрьский рыбокомбинат" в адрес ООО "Пристань" на проведение работ сторонними организациями. Доказательства того, что общество подавала заявки в адрес ООО "Пристань" на проведение работ сторонними организациями в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ПСРВ" завершило ремонт судов 15.04.2011, соответственно, ремонтные работы не могли быть приняты на территории ОАО "Петропавловская судоверфь" 28.04.2011, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

То обстоятельство, что судно МРС-150-046 находилось на территории ОАО "ПСРВ" на основании договора N 20-СТ от 19.04.2011 в период с 19.04.2011 по 13.05.2011 не свидетельствует о том, что в указанный период на судне МРС-150-046 проведены ремонтные работы специалистами ОАО "Петропавловская судоверфь" или сторонними организациями по согласованию с ООО "Пристань". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технокомплекс" установлено, что привлечение данным лицом иных организаций (контрагентов) для оказания услуг по выполнению ремонтных работ судов, оплата других расходов предусмотренных в стоимости выполненных работ не проводилась.

В то же время, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные пояснения о месте нахождения склада ООО "Технокомплекс" не являются подтверждением реальности сделки, так как содержат обезличенную информацию о месте нахождении склада ООО "Технокомплекс" в г. Петропавловске-Камчатском.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленной товарной накладной на получение товарно-материальных ценностей от 22.05.2011 N 326-к отсутствуют реквизиты, содержащие информацию о количестве мест, а также сведения о доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а представленная обществом доверенность на Наделяева В.А. от 11.01.2011 N 1 не содержит перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, и оформлена в нарушение действовавшей в проверяемом налоговом периоде Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (в изменениями, внесенными решением Верховного Суда от 06.06.2011 N ГКПИ11-617).

Кроме того, следует учесть тот факт, что акты выполненных работ на демонтаж-монтаж двигателей WD615C-24 датированы 28.04.2011, а дата счета-фактуры N 326-к, в соответствии с которым обществом на данный двигатель приобретены воздушные, масляные, топливные фильтры 22.05.2011, то есть позднее даты монтажа данного двигателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество приобретало по счету-фактуре N 326-к от 22.05.2011 воздушные, масляные, топливные фильтры для двигателей МРС-150-046, которые предназначены были для судов типа МРС, которых у общества в количестве 6 штук, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счете-фактуре N 326-к от 22.05.2011 и товарной накладной от 22.05.2011 N 326-К, выставленной ООО "Технокомплекс". В подтверждение факта передачи товара от поставщиков покупателю заявитель представил товарную накладную N 326-к от 22.05.2011, содержание которой не соответствует утвержденной форме. В накладной, на основании которых производилось оприходование товара, отсутствуют данные о доверенности на получение товара, а представленная обществом доверенность на Наделяева В.А. от 11.01.2011 N 1 не содержит перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению и оформлена с нарушением Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 (действовавшей на момент поставки).

По условиям договора от 11.01.2011 б/н поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика в г. Петропавловске-Камчатском. Однако, доказательства нахождения склада ООО "Технокомплекс" в г. Петропавловске-Камчатском обществом не представлены, как и не представлены путевые листы, подтверждающие факт самовывоза товара со склада грузоотправителя.

Инспекцией при анализе банковской выписки расчетного счета ООО "Технокомплекс" N 40702810200060001924, открытого в Камчатском филиале ОАО "Дальневосточный банк", установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за арендованные транспортные средства, складские помещения, оплата труда рабочих, оплата подрядным организациям), характеризующих деятельность любого хозяйствующего субъекта и подтверждающих фактическое несение ООО "Технокомплекс" расходов в связи с оказанием услуг обществу.

Данное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем 07.12.2011 налоговым органом вынесено решение и в этот же день решением N 49 были продлены сроки рассмотрения материалов проверки.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Допрошенный свидетель Ларичев Сергей Георгиевич пояснил налоговому органу, что ремонт судна МРС-150 N 46 проводился в районе СРВ г.Петропавловска-Камчатского. Сведениями о наименовании организации, на территории которой осуществлялся ремонт, а также наименовании организации, которая осуществляла ремонт, он не располагает. Ремонтные работы носили капитальный характер. В состав бригады, осуществляющей ремонт, входили сварщики-корпусники, механики, электрики, слесаря, а также разнорабочие. Для ремонта было необходимо использование грузовой техники, подъемных кранов и т.д. Для въезда на территорию, где находилось судно во время ремонта, были необходимы пропуска. Информацией о том, выдавались ли пропуска работникам организации, которая осуществляла ремонт, он не располагает.

На требование Инспекции от 09.12.2011 N 07-23/4098 налогоплательщиком письмом от 22.12.2011 N 98 представлены пояснения, согласно которым у общества отсутствует возможность предоставить необходимые документы в связи с переездом по новому адресу места нахождения. Документы упакованы и доставлены по новому месту нахождения. Примерный срок представления документов и информацию о наличии поименованных в требовании документов общество не сообщило.

Согласно базе данных по поручению об истребовании документов (информации) от 14.12.2011 N 07-25/3033 в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о предоставлении сведений и документов в отношении ООО "Пристань" выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 26.12.2011 N 14191. Срок представления документов по требованию - 20.01.2012. На момент вынесения оспариваемого решения документы не представлены.

По запросу Инспекции от 16.12.2011 N 07-27/25043 ФГУ "Камчатский центр связи и мониторинга" письмом от 27.12.2011 N КчФ/07-3821 представлена информация о промысловой деятельности (нахождении в море) МРС-150 N 46 и МРС-150 N 62 судовладельца ООО "Октябрьский рыбокомбинат" в период с 11.02.2011 по 01.06.2011, из которой следует, что в период с 01.03.2011 по 12.05.2011 судно МРС-150 N 46 находилось в порту Петропавловск-Камчатский, а судно МРС-150 N 62 в период с 01.03.2013 по 03.05.2011 - в порту п. Октябрьский; 25.04.2011 на суда МРС-150 N 46, МРС-150 N 62 выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2011 год (внесены изменения в данные разрешения с периодом промысла с 01.05.2011 по 15.10.2011).

В то же время, письмом от 28.12.2011 N 07-27/25674 налоговый орган направил в Морской регистр судоходства запрос о представлении информации по вопросу, вправе ли ООО "Технокомплекс" проводить виды ремонтных работ, перечисленные в договоре, на который был получен ответ о том, что ООО "Технокомплекс" не обращалось с заявкой на освидетельствование предприятия в Северо-Восточное отделение ДВФ ФГУ "Российский морской регистр судоходства.

Также, на запрос Инспекции от 28.12.2011 N 07-27/25687 в Морской регистр судоходства о представлении информации по факту освидетельствования МРС-225-377 после проведения ремонтных работ по центровке главного двигателя 6ЧН 18/22 с реверс-редуктором во 2 квартале 2011 года, письмом от 10.01.2012 представлена информация, согласно которой во 2 квартале 2011 года от ООО "Октябрьский рыбокомбинат" заявок на освидетельствование МРС-225-377 после проведения работ по центровке главного двигателя не поступало.

По запросу Инспекции от 16.12.2011 N 07-27/25042 в Морской регистр судоходства о представлении информации по факту освидетельствования МРС - 150 N 46 и МРС - 150 N 62 после проведения ремонтных работ по замене двигателей сопроводительным письмом от 21.12.2011 налоговому органу представлены копии актов на МРС-150 N 46 и МРС-150-62, в которых не указано наименование организации, осуществляющей ремонт.

На основании анализа имеющихся в деле документов по контрагенту заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что контрагент ООО "Технокомплекс" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и заявленных вычетов по НДС.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства о невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, представленные обществом документы, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, налогоплательщик, вступая в отношения с указанным контрагентом, не проявил должной осторожности и осмотрительности. Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Коллегия отклоняет довод жалобы о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств, складских помещений) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено наличие у данного контрагента налогоплательщика признаков формально созданной организации, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Достоверность этих доказательств заявителем по делу не опровергнута.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Октябрьский рыбокомбинат" со своим контрагентом ООО "Технокомплекс".

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2012 N 07-35/59 об отказе в возмещении НДС в сумме 159.776 руб.

Также, судом первой инстанции правомерно принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения МИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 20.01.2012 N 11-35/8481 и в указанной части на основании п. 4 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.07.2012 N 919 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 по делу N А24-2034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбкомбинат" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.07.2012 N 919 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина