Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 05АП-5876/12

г. Владивосток

16 августа 2012 г.

Дело N А51-6741/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

от ОАО "Дальневосточный банк": Назаренко Е.В., представитель по доверенности от 24.01.2012 N 07/12-24, сроком действия до 23.01.2013,паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Яшина Г.И., представитель по доверенности от 09.06.2012, сроком действия до 31.12.2012,удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

апелляционное производство N 05АП-5876/2012

на решение от 13.06.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-6741/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Амурской области (ИНН 2801102086, ОГРН 1052800034385) о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - общество, банк) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Амурской области (далее - управление, Роспотребнадзор) от 29.03.20012 N 162 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 13.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что кредитные договоры BG-62, BG-61, BG-60 содержат условия, ущемляющие права потребителей. Управление указывает на отсутствие признаков малозначительности совершенного банком правонарушения. Более того, заявитель жалобы усматривает в действиях общества угрозу охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителей и возможность создания неблагоприятных последствий в силу специфики оказываемых заявителю услуг.

ОАО "Дальневосточный банк" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

С 01.02.2012 по 29.02.2012 управлением, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 17.01.2012 N 23 о проведении плановой документарной проверки юридического лица, проведена проверка открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности Закону РФ "О защите прав потребителей".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 150, которым установлено, что в кредитные договоры от 28.12.2011 NN BG-62, BG-61, BG-60 включены условия, ущемляющие права потребителей.

Указанный акт проверки направлен обществу сопроводительным письмом от 01.03.2012 N 05/1107-12.

01.03.2012 в адрес банка управление направило сопроводительное письмо о приглашении для составления протокола об административном правонарушении.

12.03.2012 управление составлен протокол N 96 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола обществом даны письменные пояснения по факту вменяемого административного правонарушения (вх. от 12.03.2012 N 1819).

12.03.2012 сопроводительным письмо N 05/1347-12 управление направило в адрес общества копию протокола об административном правонарушении.

16.03.2012 Роспотребнадзором вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, участвующих в деле.

29.03.2012 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области принято постановление N 162 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении N 96 от 12.03.2012 следует, что банку вменяется административное правонарушение, выразившееся в наличии в типовых формах кредитных договоров, а также в уже заключенных кредитных договорах N ВG-62 от 28.12.2011 (кредит наличными сторонним клиентам без обеспечения); N ВG-61 от 28.12.2011 (автокредит на приобретение нового автомобиля в Автосалоне); N ВG-60 от 21.12.2011 (ипотека по стандартам АИЖК) условий, ущемляющих права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Проверяя законность пункта 4.5 "в" кредитного договора N BG-62 и пункта 4.2.3 "е" кредитного договора N BG-61, суд первой инстанции указал, что банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры, заключенные с гражданами, условия о праве банка расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, в случае, если Заемщиком по требованию Кредитора, не будут представлены документы, необходимые для анализа его финансового положения или подтверждающих целевое использование кредита, что противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), из которой следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции верно указал, что положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают право банка на расторжение договора или право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, в случае, если Заемщиком по требованию Кредитора, не будут представлены документы, необходимые для анализа его финансового положения или подтверждающих целевое использование кредита. В связи с чем, апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив законность включения в кредитные договоры N ВG-61 от 28.12.2011 и ВG-62 от 28.12.2011, условий, предусмотренных пунктом 7.2, и пунктом 4.8, касающихся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитным договорам третьим лицам без согласия заемщика, суд первой инстанции указал на отсутствие в указанных пунктах кредитных договоров объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в силу статей 384, 386, 857 ГК РФ, статьи 26 Закон о банках уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, права требования по не исполненному в срок кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество привлечено к административной ответственности за включение в кредитные договоры N ВG-61 от 28.12.2011 и ВG-62 от 28.12.2011 пунктом 7.4 и 4.9, устанавливающих условие о том, что Заемщик информируется Кредитором о предоставлении информации о Заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй и согласен с этим условием.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" законодательно закреплено право кредитной организации, предоставлять информацию в бюро кредитных историй, только при наличии на это письменного или иным образом документально зафиксированного согласия заемщика. Таким образом, банк вправе получить согласие Заемщика и путем включения в кредитный договор пункта о том, что Заемщик проинформирован кредитором о предоставлении информации о заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй и раскрытии этой информации бюро кредитных историй и согласен с этим условием. При этом из текста указанных кредитных договоров следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика о предоставлении информации о нем в бюро кредитных историй.

Таким образом, пункт 3 Постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 162 судом первой инстанции признан неправомерным, поскольку ответчиком не доказано наличие как объективной, так и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. У апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания этого вывода несостоятельным.

Из пункта 4 Постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 162 следует, что банк привлекается к административной ответственности за включение в кредитный договор N ВG-60 от 21.12.2011 пункта 3.17.3, устанавливающего условие о том, что сумма досрочного платежа, заявленная заемщиком, не может быть менее 10 000 рублей. Из указанного пункта договора следует, что потребитель лишается возможности досрочно возвратить кредит, поскольку банком заранее установлена сумма минимального досрочного платежа в размере 10 000 рублей, что, по сути, лишает потребителя возможности досрочно уплатить кредит по частям, но путем внесения меньших сумм.

Указанное условие включено банком в кредитный договор N ВG-60 от 21.12.2011 на основании Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от 18.04.2008 N 41-од.

Таким образом, включение в кредитный договор N ВG-60 от 21.12.2011 пункта 3.17.3, было вызвано действующими соглашениями, предусматривающими применение условий Стандартов ОАО "АИЖК" и на момент составления протокола об административном правонарушении у банка действуют новые формы договоров при выдаче ипотечных жилищных кредитов, в которых исключено требование к размеру досрочного платежа по ипотечному кредиту. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением не было установлено наличие в действиях банка субъективной стороны административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что в действиях общества в части установления минимальной суммы досрочного платежа отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку в действиях банка отсутствует вина, так как сумма минимального досрочного платежа устанавливалась банком в соответствии со Стандартами ОАО "АИЖК".

При изложенных обстоятельствах дела и на основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, связанных с правом банка расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, при условии непредставления Заемщиком по требованию кредитора документов, необходимых для анализа финансового положения Заемщика.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение данных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения обществом данного административного правонарушения, учитывая отсутствие жалоб со стороны потребителей о нанесенном им вреде, указанным пунктом кредитного договора, а также учитывая, что Управлением не было доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что совершенное Банком правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло причинение ущерба.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу N А51-6741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова