Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8164/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-8030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Васильева О.А. (доверенность от 01.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 мая 2012 года по делу N А53-8030/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспром" (ОГРН 1036168000758, ИНН 6168097554)

к индивидуальному предпринимателю Плоскову Сергею Анатольевичу (ОГРН 304231532300402, ИНН 231503808898)

о возмещении убытков,

принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспром" (далее - ООО "Транспром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плоскову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Плосков С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 682 879 руб. 89 коп. убытков, причиненных утратой груза, принятого к перевозке по договору от 28.01.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком груза, принятого к перевозке по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 682 879 руб. 89 коп. убытков, 29 828 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано в части взыскания с предпринимателя в пользу общества убытков - утратой груза, принятого предпринимателем к перевозке по договору, а в части отказа в передаче дела по подсудности - установлением договорной подсудности в заключенном сторонами договоре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предприниматель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В договоре-заявке от 23.09.2011 N 6884 данные факса предприятия, от которого поступил данный договор-заявка, не соответствуют данным ответчика, документ не читаемый, печать предпринимателя также не читаема. В приложении к товарно-транспортной накладной N 1020157175/01 указан номер заявки на перевозку 1020157175, а не N 6884, по которой перевозчиком является общество, а не предприниматель. При оформлении товарно-транспортной накладной указываются данные непосредственно предприятия, которое совершает перевозку и данные водителя, а не экспедитора. Водитель, указанный в товарно-транспортной накладной, не является сотрудником предпринимателя. Приложение к товарно-транспортной накладной N 1020157175/01 не было предоставлено в судебном заседании для рассмотрения. Обществом и предпринимателем 28.01.2009 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому общество является исполнителем, а предприниматель - заказчиком. Предприниматель не согласен с доводами общества о том, что при изготовлении текста данного договора произошла техническая ошибка. По общепринятой практике логистическими и транспортными компаниями заключаются договоры, как в качестве заказчиков (грузоотправителей), так и в качестве перевозчиков. Представленный обществом договор заключался обществом и предпринимателем для использования автотранспорта общества при наличии у предпринимателя груза, в том числе по заказу третьего лица, поэтому ошибки быть не могло. В настоящее время в производстве правоохранительных органов находится дело по факту утраты груза. Суд первой инстанции принял позицию истца, не подтвержденную документально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ч.4 ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество 28.01.2009 заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор от 28.01.2009, договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и стран СНГ, а заказчик - по оплате этих услуг на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался выполнять транспортные и экспедиторские услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если возникшие споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с его регламентом. Решения арбитража являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего. При изготовлении текста договора была допущена ошибка, стороны поменялись местами, однако последующие действия сторон свидетельствуют о том, что именно истец является заказчиком (и производил соответствующие действия), а ответчик - исполнителем. Взаимоотношения между сторонами носят длительный характер, однако истец всегда являлся заказчиком, а ответчик - исполнителем. Суд предложил ответчику представить какие-либо иные договоры, заключенные между сторонами, однако ответчик таких договоров не представил. На основании вышеизложенного и ввиду того, что ответчиком не доказано обратное, судом сделан вывод о том, что означенный договор является надлежащим доказательством по делу, несмотря на пороки в оформлении. Кроме того, договор не признан в установленном порядке недействительным. В договоре, заключенном сторонами, установлена подсудность в Арбитражном суде Ростовской области; таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ).

Договор от 28.01.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом предусматривает оказание названных услуг обществом (исполнитель) предпринимателю (заказчик), устанавливает соответствующие обязанности сторон и определяет договорную подсудность споров, возникающих между сторонами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением названных обязанностей. Иные отношения между сторонами, в том числе те, в которых предприниматель является исполнителем, а общество - заказчиком, договор от 28.01.2009 не предусматривает и не регулирует, поэтому установленная данным договором подсудность на такие отношения не распространяется. Иное толкование условий договора от 28.01.2009 направлено на игнорирование действительной воли сторон названного договора и не отвечает положениям статьи 431 ГК РФ и статьи 37 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обе стороны считали, что в договоре имеется ошибка, состоящая в том, что стороны в договоре поменялись местами, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обе стороны принимали меры, направленные на исправление данной ошибки путем изменения договора. Данный договор не содержит противоречий и неясностей ни в наименовании сторон, ни в содержании их прав и обязанностей, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что при изготовлении текста договора была допущена ошибка, состоящая в том, что стороны поменялись местами. При этом неисполнение сторонами договора не распространяет его условия на отношения, которые такой договор не предусматривает и не регулирует.

Спор между сторонами возник из отношений, в которых общество являлось заказчиком, а предприниматель - исполнителем, что не входит в предмет договора от 28.01.2009, поэтому данный спор подлежит рассмотрению не в соответствии с определенной данным договором подсудностью, а по общему правилу о подсудности - в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика - в Арбитражном суде Краснодарского края.

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции по подсудности.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года по делу N А53-8030/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева