Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3527/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А35-5523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено16.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Быханова Сергея Анатольевича: Гондарева Е.А., представителя по доверенности от 09.08.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быханова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-5523/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Быханову Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быханова Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-5523/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Быханова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-5523/2012 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 5.18 раздела II Предложения о реализации имущества Должника, который предусматривает, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном настоящим Предложением, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом, утвержденное на собрании кредиторов Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Русское-Поречное" было утверждено без каких-либо замечаний со стороны конкурсного кредитора - уполномоченного органа. Решение собрания кредиторов от 18.10.2010 об утверждении Предложения о порядке продажи имущества Должника никем не оспаривалось.

В связи с тем, что социально значимое имущество, принадлежащее СХПК "Русское-Поречное", не было реализовано на прошедших торгах, оно было передано в муниципальную собственность.

В связи с чем, арбитражный управляющий считает, что его действия не нарушают положения пункта 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обратного Управлением не представлено.

Кроме того, полагает, что действия арбитражного управляющего по реализации социально значимых объектов СХПК "Русское-Поречное" не привели и не могли повлечь затягивание срока конкурсного производства, так как параллельно с ними проводилась работа по взысканию арендных платежей с Главы КФХ Бобровского А.А.

Нарушение, выразившиеся в не размещении в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении и результатах торгов по продаже имущества СХПК "Русское-Поречное", проводимых с 14.05.2011 по 03.10.2011, заявитель полагает малозначительным, так как никакого вреда кредиторам, государству, общественным отношениям не нанесло.

Также считает, что данные нарушения не образуют признаков состава правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что его действия в качестве арбитражного управляющего не нарушают положения пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Управление Росреестра по Липецкой области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 по делу N А35-11133/2009 СХПК "Русское-Поречное" признано несостоятельным, конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Курской области обращения уполномоченного органа, содержащего сведения о неисполнении конкурсным управляющим Быхановым С.А. обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 03.02.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования сотрудником Управления были выявлены нарушения конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 132, статьи 28, статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

03.04.2012 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00174612.

Указанным протоколом установлено не выполнение Быхановым С.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно:

- нарушение положений пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве (согласно сообщению, размещенному в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85 с 14.05.2011 социально - значимые объекты, принадлежащие СХПК "Русское -Поречное", продавались посредством публичного предложения (торги проводились по 03.10.2011), в то время как социально-значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса) и необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства на срок более пяти месяцев.

- нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве (арбитражный управляющий не включил сведения о проведении торгов и результатах проведения торгов в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве).

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (неоднократное непредставление документов по судебному определению в рамках дела N А35-8077/2011 по заявлению Быханова С.А. о взыскании задолженности по арендной плате).

Установление обстоятельств, указанных в протоколе N 00174612 послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быханова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве".

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 названного закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного закона.

Статья 110 Закона о банкротстве регулирует порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника в форме аукциона и конкурса.

Из чего следует, что социально - значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса, и согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве в случае отсутствия покупателя, передаются в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - также ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно статьям 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о проведении торгов в форме публичного предложения подлежат опубликованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию и размещению на сайте ЕФРСБ подлежат сведения не только о проведении торгов по продаже имущества, но и о результатах проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Правильно применив вышеназванные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения Быхановым С.А. требований данной нормы закона.

Как установлено административным органом и судом, в нарушение пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве с 14.05.2011 социально - значимые объекты, принадлежащие СХПК "Русское - Поречное", продавались посредством публичного предложения, что следует из сообщения, размещенному в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85. Указанные торги проводились по 03.10.2011.

В то же время, социально - значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса, и согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве в случае отсутствия покупателя, передаются в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на состоявшемся 18 октября 2010 года собрании кредиторов СХПК "Русское-Поречное уполномоченным орган - МИ ФНС N 4 по Курской области было утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Русское Поречное".

Раздел второй данного Предложения регулировал Порядок проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества Должника.

В соответствии с пунктом 5.17 раздела II Предложения о реализации имущества случае если имущество не было продано в порядке, предусмотренном выше, подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пункт 5.18 раздела II Предложения о реализации имущества Должника предусматривает, что социально-значимые объекты, не проданные в порядке, установленном Предложением, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем управляющий уведомляет указанные органы.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Русское-Поречное" было утверждено на собрании кредиторов без каких-либо замечаний со стороны конкурсного кредитора - уполномоченного органа и никем не оспаривалось.

При этом, арбитражный управляющий, действуя в соответствии с данным Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества провел торги в форме конкурса по продаже социально-значимого имущества должника.

В связи с тем, что социально-значимое имущество, принадлежащее СХПК "Русское-Поречное", не было реализовано на торгах, оно было передано в муниципальную собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуществляя действия по продаже социально-значимого имущества должника посредством публичного предложения, Быханов С.А. действовал в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Русское-Поречное", утвержденным решением собрания кредиторов СХПК "Русское-Поречное" от 18.10.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего в нарушении требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае не установлена.

Вместе с тем, как было указано выше, сведения о публичном предложении по проведению торгов по продаже имущества СХПК "Русское-Поречное" были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85.

Согласно копии протокола о результатах проведения торгов, проводимых в форме публичного предложения от 03.10.2011, торги по продаже имущества СХПК "Русское-Поречное" не состоялись.

Однако арбитражный управляющий Быханов С.А. не разместил сведения о проведении и результатах проведения торгов по продаже имущества СХПК "Русское-Поречное", проводимых с 14.05.2012 по 03.10.2011.

Указанное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве Быханов С.А. не представил арбитражному суду сведения, касающиеся конкурсного производства, в установленный определениями Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011, 20.09.2011, 17.10.2011 по делу А35-8077/2011 срок.

Довод жалобы о том, что не представление Быхановым С.А. документов не является безусловным основанием для отложения судебных заседаний по делу N А35-8077/2011, так как у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления должника о судебных заседания подлежит отклонению.

Как усматривается из определений от 29.07.2011, 20.09.2011, 17.10.2011 по делу А35-8077/2011, арбитражный суд Курской области неоднократно предлагал представить арбитражному управляющему документы, касающиеся конкурсного производства. Однако данные определения были оставлены Быхановым С.А. без исполнения, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Обстоятельств, препятствовавших представлению необходимых документов арбитражным управляющим не приведено и не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод об установлении вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Оценка довода арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом первой инстанции проведена при полном и всестороннем установлении обстоятельств дела, исследовании представленных доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В данном случае арбитражный суд первой инстанции, основываясь на правильном применении норм права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и внутреннем убеждении, пришел к выводу о невозможности применения критерия малозначительности к совершенному арбитражным управляющим правонарушению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для переоценки выводов суда первой инстанции в части назначенного наказания, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые, будучи оцененными в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, свидетельствовали о малозначительности правонарушения, арбитражным управляющим не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-5523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников