Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7771/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-27425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Пронченко Бронислава Леонидовича: не явились,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

по делу N А50-27425/2010

принятое вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пронченко Бронислава Леонидовича (ОГРНИП 310590307400014, ИНН 590407124297)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пронченко Бронислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент), выразившихся в отказе предоставить земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912802:12, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, площадью 18 877, 81 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, 65 (далее - земельный участок), в собственность, а также незаконным нарушение срока рассмотрения заявления о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Заявитель просил устранить нарушение его законных прав и интересов путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Решением от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 индивидуальный предприниматель Пронченко Б.Л. с целью реализации прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

В удовлетворении требования заявителя о предоставлении земельного участка в собственность было отказано (письмо от 12.11.2010 года, исх. N И-21-01-09-21293) в связи с тем, что, как следовало из акта обследования от 04.08.2010 N 784, на испрашиваемом земельном участке находились объекты недвижимости в стадии разрушения, которые в силу указанного обстоятельства не могли быть отнесены к зданиям, строениям, сооружениям; испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в собственность в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации после восстановления объектов недвижимости.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции было установлено то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2011 по делу N А50-2691/2011 на объекты недвижимости в стадии разрушения: 1-этажное шлакоблочное здание компрессорной лит. В общей площадью 166, 8 кв. м; 2-этажное кирпичное здание бетоносмесительного отделения лит. Е площадью 245, 8 кв. м; 1-этажное шлакоблочное здание склада цемента лит. Д площадью 43, 2 кв. м, узел перегрузки лит. Г, пять емкостей для цемента лит. Г4-Г8, расположенных на земельном участке, право заявителя было признано отсутствующим.

Однако, на земельном участке находились и находятся две подземные галереи (лит. Г1, Г2), 1- этажное кирпичное здание весовой (лит. Ж), собственником которых является заявитель.

В результате исследования представленного заявителем заключения архитектора от 25.02.2012, доказательственное значение которого не оспорено (ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующего о том, что указанные объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, - две подземные галереи (лит. Г1, Г2), 1 - этажное кирпичное здание весовой (лит. Ж),- используются для складирования и перевеса инертных строительных материалов (песок, гравий, цемент), с целью выполнения нормативных требований по размерам земельного участка для складирования инертных материалов требуется земельный участок площадью 18 810 кв. м, что соответствует площади испрашиваемого земельного участка - 18 877, 81 кв. м, судом первой инстанции признано установленным то, что для эксплуатации и тех объектов недвижимости, право на которые у заявителя сохранилось после рассмотрения дела N А50-2691/2011, требуется земельный участок испрашиваемой площади.

С учетом даты обращения индивидуального предпринимателя Пронченко Б.Л. в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и даты оформления адресованного заявителю письма исх. N И-21-01-09-21293, в котором Департаментом выражен соответствующий отказ и его мотивы - 12.11.2010, очевидным является факт нарушения срока рассмотрения заявления о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения заявленных требований, что само по себе исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы вне зависимости от результата исследования судом первой инстанции представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности заявителя на бытовку-контору (лит. АА), автодорогу (лит. 3, лит. 4), железобетонную площадку (лит. 5), также расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, то, что получение указанных свидетельств хронологически следовало за датой оформления отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка (N И-21-01-09-21293 от 12.11.2010), что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность признания отказа Департамента незаконным ввиду отсутствия указанных документов на соответствующую юридически значимую дату, в силу чего эти документы не были предоставлены заявителем при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Указание Департамента на то, что законность его отказа от 12.11.2010 подтверждена решением арбитражного суда от 28.10.2011 по делу N А50-2691/2011, основано на неверной оценке содержания этого судебного акта.

Обжалуемое решение явилось результатом оценки обстоятельств и соответствующих им доказательств, которые не оценивались при рассмотрении дела N А50-2691/2011.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А50-27425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова