Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5374/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А75-567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5374/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2012 года по делу N А75-567/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергоремонт" (ОГРН 1128602001802; ИНН 8602189407) к коммерческому банку "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1095000004252; ИНН 5026014060), при участии в деле в качестве третьего лица: Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании 17 514 660 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергоремонт" - представитель не явился,

от коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) - представителя Кормушина А.С. по доверенности N 54 от 28.02.2012 сроком действия 1 год,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергоремонт" (далее - ОАО "Тюменьэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к коммерческому банку "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", банк, ответчик) о взыскании 17 514 660 руб. 38 коп.

Определением от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО).

Определением от 12.03.2012 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ОАО "Тюменьэнергоремонт" на общество с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергоремонт" (далее - ООО "Тюменьэнергоремонт", взыскатель, истец).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2012 года по делу N А75-567/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьэнергоремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с 14.07.2011 по 25.07.2011 обороты по счету общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" (далее - ООО "СтройЭнергоПром", должник) составили 71 240 684 руб. 36 коп., в связи с чем банк имел возможность исполнить требования об обращении взыскания на денежные средства должника в полном объеме, не сделав этого, причинил материальный ущерб взыскателю в размере подлежащей взысканию с должника сумме.

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тюменьэнергоремонт" и УФССП по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Тюменьэнергоремонт" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрено дело N А75-9839/2010 по иску ОАО "Тюменьэнергоремонт" (правопредшественник истца) к ООО "СтройЭнергоПром" о взыскании 6 470 521 руб. 92 коп. Решением арбитражного суда от 15.11.2010 по делу N А75-9839/2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Тюменьэнергоремонт" выдан исполнительный лист от 12.01.2011 серии АС N 003073944 на взыскание с должника 6 445 818 руб. 90 коп. основного долга, 24 702 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 352 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л. 14-21).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрено дело N А75-9242/2010 по иску ОАО "Тюменьэнергоремонт" к ООО "СтройЭнергоПром" о взыскании 7 672 022 руб. 67 коп. Решением арбитражного суда от 08.12.2010 по делу N А75-9242/2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Тюменьэнергоремонт" выдан исполнительный лист от 21.01.2011 серии АС N 003074232 на взыскание с должника 7 568 042 руб. 42 коп. основного долга, 94 600 руб. 52 коп. пени, 61 313 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л. 22-29).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрено дело N А75-9836/2010 по иску ОАО "Тюменьэнергоремонт" к ООО "СтройЭнергоПром" о взыскании 3 179 484 руб. 42 коп. Решением арбитражного суда от 14.12.2010 по делу N А75-9836/2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Тюменьэнергоремонт" выдан исполнительный лист от 27.01.2011 серии АС N 003074289 на взыскание с должника 3 168 432 руб. 96 коп. основного долга, 57 499 руб. 32 коп. неустойки, 38 897 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л. 30-37).

ОАО "Тюменьэнергоремонт" предъявило данные исполнительные листы к взысканию в Отдел судебных приставов по г. Сургуту (далее - ОСП по г. Сургуту).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту 06.06.2011 на основании названных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (том 1 л. 38-40).

19.04.2011 в ОСП по г. Сургуту возбуждено сводное исполнительное производство N 7939/10/18/86-СД, сумма взыскания по которому составила 44 424 222 руб. 07 коп.

В ходе совершения исполнительных действий установлен расчетный счет должника: N 40702810500030000470 в Сургутском филиале ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

14.07.2011 постановление судебного пристава-исполнителя N 7939/10/18/86-СД от 14.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810500030000470, в пределах суммы 44 424 222 руб. 07 коп. передано в банк для исполнения (том 1 л. 41-43).

Письмом N 36-12/1884 от 18.07.2011 банк уведомил ОСП по г. Сургуту о постановке в картотеку N 2 инкассового поручения по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника-организации в сумме 44 424 222 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 44).

Письмом N 36-12/1972 от 21.07.2011 ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" возвратило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника - ООО "СтройЭнергоПром" без исполнения в связи с расторжением договора банковского счета по заявлению клиента 19.07.2011. (том 1 л. 45, 133).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту 28.10.2011 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 28656/11/18/86, N 28651/11/18/86, N 28648/11/18/86 (том 1 л. 47-49).

Как указывает истец, с 14.07.2011 по 25.07.2011 обороты по счету ООО "СтройЭнергоПром" составили 71 240 684 руб. 36 коп., в связи с чем банк имел возможность исполнить требования об обращении взыскания на денежные средства должника в полном объеме.

Считая, что ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" своими действиями причинил ущерб взыскателю и обязан на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить причиненный вред, ООО "Тюменьэнергоремонт" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Факт нахождения денежных средств должника на данных счетах в указанный период ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника за период с 14.07.2011 по 29.07.2011.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий прямо предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частями 8 и 9 вышеназванной статьи Закона об исполнительном производстве установлено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Аналогичные действия по смыслу названных норм должны производиться банком и при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но поступающих впоследствии и, соответственно, при отсутствии ареста.

Данная обязанность банка также предусмотрена пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П.

Исполнением содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника требований в силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве признается списание денежных средств с расчетного счета должника и зачисление их на депозитный счет службы судебных приставов.

Однако, на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту N 225602 от 09.02.2011 операции по счетам ООО "СтройЭнергоПром" приостановлены, при этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, направлено на погашение требований кредиторов пятой очереди, на которые распространяются положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (том 2 л. 110-111).

В соответствии с частью 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций до отмены этого решения и подлежит безусловному исполнению банком.

Следовательно, с момента получения банком решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и до его отмены налоговой инспекцией все расходные операции должны быть полностью прекращены банком, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 855 ГК РФ в данном случае требования ООО "Тюменьэнергоремонт" по исполнительному листу подлежат удовлетворению в пятую очередь, после исполнения обязанности по уплате налогов.

В связи с отсутствием разрешительного документа налогового органа об отмене приостановления операций по счету, а также в связи с отнесением требований по исполнительному производству к требованиям кредиторов 5 очереди, на которую распространяются требования статьи 76 НК РФ, ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" 18.07.2011 было составлено инкассовое поручение на сумму 44 424 22 руб. 07 коп. и поставлено в картотеку N 2, о чем ОСП по г. Сургуту было сообщено уведомлением (том 1 л. 131-132).

25.07.2011 в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" представлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу N 5822 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (том 2 л. 111), однако указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для исполнения банком постановления ОСП по г. Сургуту об обращении взыскания на денежные средства должника-организации - ООО "СтройЭнергоПром", находящиеся на счете в Сургутском филиале ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", на общую сумму 44 424 222 руб. 07 коп., поскольку 19.07.2011 в банк поступило заявление от ООО "СтройЭнергоПром" о расторжении договора банковского счета и возвращении находящихся на счете денежных средств (т. 2 л. 109).

Частью 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (часть 3 статьи 859 ГК РФ). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (часть 4 статьи 859 ГК РФ).

Таким образом, одностороннее расторжение договора банковского счета является неотъемлемым правом клиента и не может ограничиваться наличием, в частности, решения налогового органа о приостановления операций по счету.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 13 Постановления от 19.04.1999 N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Пунктом 16 указанного постановления предусмотрено, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

Согласно пункту 8.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Пунктом 8.3 Инструкции N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету выдается клиенту либо по его указанию перечисляется платежным поручением банка.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации после расторжения договора банковского счета банк обязан был вернуть остаток денежных средств клиенту (ООО "СтройЭнергоПром"), а исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете, лицу, его направившему, с отметкой о причинах невозможности его дальнейшего исполнения.

Постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный счет в банк не поступало, ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" очередность списания денежных средств со счета должника, установленная статьей 855 ГК РФ, соблюдена и действия ответчика соответствуют требованиям части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2012 года по делу N А75-567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева