Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7997/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-12135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Красота профи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-12135/2012

по иску ООО "Энерго" (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904)

к ООО "Красота профи" (ОГРН 1106670035548, ИНН 6670324241)

о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красота профи" (далее - ООО "Красота профи", ответчик) с иском о взыскании 34 623 руб. 60 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 308/11 от 01.03.2011, 25 274 руб. 06 коп. пени; 10 557 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 352/11 от 15.04.2011, 7 705 руб. 88 коп. пени; 34 251 руб. 15 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 309/11 от 01.03.2011, 25 002 руб. 50 коп. пени; 22 102 руб. 80 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 379/11 от 15.04.2011, 16 134 руб. 46 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Красота профи" в пользу ООО "Энерго" 100 331 руб., 55 коп. основного долга, 26 834 руб. 22 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не доказан факт подписания ряда накладных в помещении ответчика и его представителями. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по транспортированию и термическому уничтожению ОМО, имеющиеся в материалах дела накладные свидетельствуют лишь о сборе ОМО. Указал, что согласно условиям договора оплата должна производиться на основании выставленных истцом счетов и двусторонних актов об оказании услуг, однако данные документы ответчику не представлены. Не согласен с взысканием с ответчика абонентской платы за ноябрь 2011 года, поскольку оказание услуг приостановлено с 14.11.2011. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, не является разумной и обоснованной.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Красота профи" (заказчик) и ООО "Энерго" (исполнитель) заключены договоры N 308/11 от 01.03.2011 и N 352/11 от 15.04.2011, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортированию, термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б, В". Сбор и транспортирование ОМО производится с территорий заказчика, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 122 и г.Екатеринбург, ул.Ключевская, 15 с 10:00 до 20:00 (п.1.5, 2.2.1 договоров).

Согласно п.1.3 договоров расчетный объем образования ОМО - 30 кг. в месяц. Расчетное количество вывозимых в месяц контейнеров - 6 шт.

Стоимость услуг по настоящим договорам рассчитывается в следующем порядке: расчетная стоимость оказываемых исполнителем услуг в меньшем объеме, чем указано в п.1.3 договора, составляет 3 519 руб. и считается ежемесячной абонентской платой.

Порядок и условия сбора, транспортирования, технического уничтожения ОМО с территорий, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.74 и г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д.193 определены сторонами в договорах N 309/11 от 01.03.2011, N 379/11 от 10.05.2011, согласно которым расчетный объем образования ОМО - 60 кг в месяц, расчетное количество вывозимых в месяц контейнеров - 8 шт. (п.1.3 договора).

В п.3.2.1. данных договоров стороны предусмотрели, что расчетная стоимость оказываемых услуг в указанном объеме составляет 5 046 руб., исходя из цены 17 руб. 70 коп. за обезвреживание и термическое уничтожение 1 кг. ОМО, 498 руб. за транспортирование ОМО за 1 контейнер; в случае оказания исполнителем услуг в меньшем объеме, расчетная стоимость оказанных услуг составляет 5 046 руб. и является абонентской платой (п.3.2.2. договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров истец оказал ответчику услуги по сбору, транспортированию, термическому уничтожению ОМО, в подтверждение представлены товарно-транспортные накладные, содержащие подписи представителей сторон и оттиск печати истца.

Как верно установил суд первой инстанции, исключению подлежит лишь товарно-транспортная накладная N ЦБВ0035195 от 27.06.2011 (по договору N 309/11), которая не содержит подписи представителя заказчика.

Поскольку оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по договорам N 308/11 от 01.03.2011, N 352/11 от 15.04.2011, N 309/11 от 01.03.2011, N 379/11 от 15.04.2011, составляет 101 534 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, исключив лишь товарно-транспортную накладную от 27.06.2011 N ЦБВ0035195 по договору N 309/11.

В связи с чем, задолженность за услуги по 4 договорам за период с июня по ноябрь 2011 года составляет 100 331 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме в силу положений ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не доказан факт подписания ряда накладных в помещении ответчика и его представителями. В связи с чем, полагает, что данные документы являются ненадлежащим доказательством оказания услуг.

Между тем, спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работниками ответчика, действовавшими в его интересах, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретных лицах, наделенных соответствующими полномочиями на подписание указанных накладных, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст.182 ГК РФ). Иное не доказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ) пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг предусмотренных договорами.

Довод заявителя жалобы о частичном оказании услуг исполнителем, поскольку товарно-транспортные накладные не содержат сведений о транспортировке и термическом уничтожении ОМО, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Условиями договора установлена обязанность исполнителя оформлять и подписывать товарные накладные о приеме ОМО у заказчика. Заказчик обязан передавать ОМО и отмечать в сопроводительных письмах (товарных накладных) исполнителя количество контейнеров и объем ОМО, а также дату передачи ОМО с подписью ответственного лица (п.2.2.3, 2.1.1 договоров). Данные документы, подтверждающие факт исполнения указанных обязательств, представлены в материалы дела. Составление иных документов, в качестве подтверждения оказания услуг, договорами не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условиями договора предусмотрена оплата оказанных услуг после выставления исполнителем счета, а также предъявления двустороннего акта оказанных услуг, однако данные документы ответчику не предъявлялись.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов, само по себе не свидетельствует о том, что услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст.71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, так как обязанность по оплате оказанных услуг возникает не из факта выставления счета, а на основании факта оказания услуг (ст. 8, 307 ГК РФ).

При наличии заключенного договора и факта оказания услуг не предъявление счета на оплату не освобождает заказчика от уплаты абонентской платы, тем более, что размер платы указан в договоре.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с ответчика абонентской платы за ноябрь 2011 года, поскольку оказание услуг приостановлено с 14.11.2011, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.

Как следует из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, абонентская плата за ноябрь ООО "Красота Профи" не насчитывалась, в сумму задолженности за ноябрь 2011 года включена лишь стоимость оказанных услуг по сбору, транспортировке и термическому уничтожению ОМО, согласно товарно-транспортным накладным N 63458, N 63461, N 63459, N 63460 от 07.11.2011.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договорам N 308/11 от 01.03.2011, N 352/11 от 15.04.2011, N 309/11 от 01.03.2011, N 379/11 от 15.04.2011 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 229 руб. 32 коп., начисленной в соответствии с п.4.1 договоров.

В соответствии с п.3.3 договоров исполнитель ежемесячно с 20 по 25 число месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, должен выставить заказчику счет на сумму, указанную в п.3.2.1 договора, то есть на сумму абонентской платы, а заказчик оплачивает услуги по счету в течение 3 банковских дней.

Согласно п.4.1 договоров за нарушение срока оплаты, установленного в п.3.3 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику счетов на оплату абонентской платы за май, июнь и июль 2011 года, доказательства их оплаты в установленный срок ответчиком не представлены, то с ответчика подлежат взысканию пени за период с 04.10.2011 по 22.05.2012 по договору N 308/11 в сумме 8 058 руб. 51 коп., по договору N 309/11 - в сумме 11 555 руб. 34 коп., по договору N 379/11 - в сумме 7 220 руб. 37 коп.

Доказательств выставления счетов на уплату абонентской платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года истцом не представлено, в связи с чем оснований для начисления и взыскания пеней за нарушение срока, установленного п.3.3 договоров, в названный период не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, суд первой инстанции неправомерно не применил ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, не является разумной и обоснованной.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте начисления неустойки, установленном договором, относительно действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер неустойки установлен договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу N А60-12135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В.Суслова