Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5617/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А46-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5617/2012) общества с ограниченной ответственностью "Единая дисконтная программа "Город скидок" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2012 года о возмещение судебных расходов по делу N А46-8450/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича (ОГРНИП 309554319700113, ИНН 550703294310) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДП "Город скидок" (ОГРН 1077325004019, ИНН 7325069880), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостовик" (ОГРН 1085543023059, ИНН 5507204473) о взыскании 50 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением от 23.05.2012 по делу N А46-8450/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме заявление индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича (далее - предприниматель Андреев А.В.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая дисконтная программа "Город скидок" (далее - ООО "ЕДП "Город скидок") в пользу предпринимателя Андреева А.В. судебных расходов в размере 30 900 руб.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что размер понесенных обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕДП "Город скидок" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 23.05.2012 по делу N А46-8450/2011 о взыскании судебных расходов в сумме 30 900 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на тот факт, что в пункте 2 приложения к заявлению о возмещении судебных расходов указано, что соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2011, в то время как иск по настоящему делу составлен (05.07.2011) до заключения данного соглашения, а значит не связи с его исполнением, следовательно, эти расходы не могут быть подтверждены.

По утверждению ООО "ЕДП "Город скидок", заявленная ко взысканию сумма чрезмерна завышена.

Предприниматель Андреев А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "ЕДП "Город скидок", предприниматель Андреев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Андреев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с ООО "ЕДП "Город скидок", ООО "СК "Мостовик" денежных средств в сумме 50 000 руб., на основании которого Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу N А46-8450/2011.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, ООО "ЕДП "Город скидок" в пользу ИП Андреева А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 112 000 руб. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскатель в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-8450/2011, а также 900 руб., связанных с оформлением доверенности представителя.

20.03.2012 предприниматель Андреев А.В. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "ЕДП "Город скидок" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 900 руб.

23.05.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-8450/2011 требования предпринимателя Андреева А.В. удовлетворены, в силу чего понесенные предпринимателем Андреевым А.В. судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ЕДП "Город скидок".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Андреевым А.В. в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказания юридической помощи от 12.06.2011, заключенное между предпринимателем Андреевым А.В. и адвокатским бюро "Правовая Гарантия" (т. 1, л.д. 59-160); акт об оказании услуг от 14.01.2012 (т. 2, л.д. 161); копия квитанции N 000389 от 15.02.2012 (т. 2, л.д. 162); трудовой договор N 2 от 12.01.2011, заключенный между адвокатским бюро "Правовая Гарантия" и Тимофеевым И.В. (т. 2, л.д. 163-166).

В соответствии с соглашением об оказания юридической помощи от 12.06.2011 (Поверенный) принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Омской области и иных арбитражных судах по делу о взыскании с ООО "ЕДП "Город скидок" и ООО "СК "Мостовик" неосновательного обогащения возникшего в связи с договором N 2107/01Ф от 21.07.2009 и договором поручительства от09.06.2010.

В соответствии с пунктом 3.3. названного соглашения при оказании Поверенным услуг применяются следующие тарифы: изучение материалов дела - 5000 руб. за один том; составление исковых заявлений, жалоб, запросов, ходатайств, отзывов, иных заявлений и т.п. - 5000 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб. за обно судебное заседание; участие от имени Доверителя в переговорах - 10 000 руб. за один день (раунд) переговоров.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции осуществлял Тимофеев И.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2011.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 14.01.2012, а факт оплаты услуг - копией квитанции N 000389 от 15.02.2012 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, предприниматель Андреев А.В. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО "ЕДП "Город скидок", указав на чрезмерность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Также предпринимателем Андреевым А.В. в обоснование судебных расходов, понесенных в связи с нотариальным оформлением доверенности, представлена копия доверенности от 13.07.2011 на имя Тимофеева И.В. (т. 1, л.д. 169) и справка от 13.07.2011 нотариуса Зайцевой Е.А. о получении тарифа в сумме 800 руб., а также о получении ИП Булдаковой А.А. за услуги технического характера в сумме 100 руб. (т. 2, л.д. 2) Оформление доверенности было вызвано обеспечением защиты интересов истца по делу его представителем. Выдача доверенности календарно произведена после даты принятия искового заявления предпринимателя Андреева А.В. к производству.

Таким образом, расходы в сумме 900 руб., понесенные предпринимателем Андреевым А.В. непосредственно связаны с защитой прав истца в ходе осуществления судопроизводства и документально подтверждены.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, представителем оказывались услуги не только по составлению искового заявления, но и по подготовке дополнительных документов, а также письменных уточнений к исковому заявлению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно пункту 1.11 которого, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб. (то есть не менее 15 000 руб.).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, выступления по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в пункте 2 приложения к заявлению о возмещении судебных расходов указано, что соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2011, при этом иск по настоящему делу составлен (05.07.2011) до заключения данного соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указание даты соглашения от 14.07.2011 носит характер явной опечатки, в то время как необходимо было указать соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2011, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции определения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Как следует из буквального содержания акта об оказании услуг от 14.01.2012 (т. 1, л.д. 161) пункт 1. содержится указание на то, что Бюро передает, а Доверитель принимает услуги, выполненные по соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2011 (дело N А46-8450/2011), что косвенно свидетельствует о технической ошибке при указании даты соглашения. Кроме того, ООО "ЕДП "Город скидок" не было представлено доказательств нарушения такими действиями его прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЕДП "Город скидок" не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЕДП "Город скидок" не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2012 по делу N А46-8450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич