Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-3011/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

А73-2924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" - Лоик А.Л., представитель по доверенности от 09.09.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" - Турленко Е.В., представитель по доверенности от 21.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 2"

на решение от 12 мая 2012 года

по делу N А73-2924/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймакс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2"

о взыскании 143 512 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (ОГРН 1062717003931, место нахождения: Хабаровский край, район Солнечный, рп Солнечный, ул. Парковая, д. 17; далее - ООО "Строймакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" (ОГРН 1072717000047, место нахождения: Хабаровский край, район Солнечный, рп Солнечный, ул. Строителей, д. 12; далее - ООО "Солнечный 2", ответчик) о взыскании 143 512 руб. 68 коп. незаконно удерживаемых средств за работы, выполненные в мае 2011 года.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 621 руб. 68 коп.

Решением от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнечный 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на противоречия между требованиями истца и положениями статей 702, 711 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы отклонил, полагал их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2008 между ООО "Солнечный 2" (заказчик) и ООО "Строймакс" (подрядчик) заключался договор N 6/08-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и общежитий, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и общежитий (пункт 1.1) (л.д. 7-12).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ: оплата производится согласно акту приемки выполненных работ.

02.12.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 1-1/304, к которому приложил акт выполненных работ за период с 01.05.2011 по 30.05.2011 по адресам ул. Строителей 25, 29, 39,41 (л.д. 26-30).

30.06.2011 ответчик письмом N 1-5/598 вернул истцу акт выполненных работ по текущему ремонту, одновременно уведомив последнего о необходимости исправить брак, допущенный при производстве работ (л.д. 31).

Истец письмами от 03.02.2011 N 1-1/33 и от 13.02.2011 N 1-1/6 предъявил к оплате результат работ ответчику (л.д. 32, 33).

01.06.2011 ответчик уведомил истца о том, что при приемке работ в доме N 41 по улице Строителей было выявлено, что стояки канализации не закреплены (л.д. 103).

Истец предоставил в материалы дела акт выполнения заявки, из которого следует, что в квартирах N 49, 53, 57, 61 и 65 произведена замена стояков.

Не подписание акта выполненных работ, не предоставление возражений на него, а также неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что 25.05.2011 договор N 6/08-ТО от 11.05.2008 расторгнут.

По указанному договору истец выполнил работы на сумму 130 621 руб. 68 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ по текущему ремонту, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела установлено, что ответчик в обоснование отказа от подписания акта и исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ сослался на выявленные недостатки выполненных работ по закреплению стояков.

Между тем, судом установлено, что истец исключил из акта стоимость работ по закреплению стояков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор от 11.05.2008 N 6/8-ТО между сторонами расторгнут, тогда как выполненные истцом в мае 2011 года в рамках спорного договора работы остались не оплаченными, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 130 621 руб. 68 коп. соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права (глава 60 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2012 по делу N А73-2924/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц