Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-5189/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-1474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя ООО "Аква-Технологии-Т" Чеботарева А.Н. по доверенности от 19.01.2012; директора Гребнева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии - Т",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2012 по делу N А32-1474/2011

по иску ООО "Аква-Технологии - Т"

к ответчику МУП МО г. Туапсе "Жилищно - коммунальное хозяйство города Туапсе" об обязании принять поставленный товар и подписать товарные накладные, по встречному иску МУП МО г. Туапсе "Жилищно - коммунальное хозяйство города Туапсе" к ООО "Аква-Технологии - Т" о взыскании неотработанного по договору подряда аванса,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии-Т" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Туапсе "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (предприятие) об обязании принять товар и подписать акты приема-передачи оборудования и товарную накладную.

МУП "ЖКХ г. Туапсе" обратилось к ООО "Аква-Технологии-Т" со встречным иском о взыскании 1 019 092,67 рубля аванса в связи с неисполнением обществом обязательств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 11.03.2012 в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск предприятия удовлетворен. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии-Т" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Туапсе "Жилищно-коммунальное хозяйство город Туапсе" 1 019 092,67 рубля, в том числе 917 000 руб. неотработанного аванса, 102 092,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и пропорционально распределил судебные расходы.

Суд установил, что 24.07.2009 стороны заключили два договора подряда N 102 и N 103, в которых предприятие выступало заказчиком работ, а общество - подрядчиком, в обязанности которого входила как поставка скомплектованного оборудования на объекты заказчика, так и его шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, обучение персонала методам работы и правилам эксплуатации, последующее гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования.

Договор N 102 опосредовал отношения сторон по поводу установки приборов учета холодной воды на 10 объектах заказчика в г. Туапсе, а договор N 103 - по поводу модернизации таких приборов на 7 объектах заказчика в том же населенном пункте.

Исковые требования общества о том, чтобы обязать предприятие принять у него приборы учета холодной воды как товар, оставлены без удовлетворения, поскольку суд квалифицировал договоры N 102 и N 103 как договоры подряда, который не был исполнен надлежащим образом со стороны подрядчика, а не как самостоятельные договоры поставки и подряда.

Установив, что предприятие уплатило обществу по договору N 102 аванс в размере 917 000 рублей, а общество обязательства по установке оборудования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, предприятие направило обществу соглашение о расторжении договора, суд удовлетворил встречный иск.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить исковые требования общества, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что общество уведомлений от предприятия о расторжении договора не получало, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец не согласился с выводами суда о квалификации договоров N 102 и N 103 как договоров подряда, настаивал на том, что данные договоры являются смешанными, и поставка приборов учета холодной воды представляет собой самостоятельный элемент его отношений с ответчиком, отделимый от обязательства по их установке и последующих действий.

Истец сослался на несвоевременное перечисление ему аванса, утверждал, что неоднократно обращался к ответчику за информацией о готовности объектов к монтажу оборудования, а соглашений о расторжении договора от ответчика не получал.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, полагает возможным обязать предприятие принять у него приборы учета как товар, пояснил, что указанное оборудование находится у общества.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что на объектах ЖКХ уже установлены приборы учета воды по договору с ООО "Взлет-Кубань С". Копию договора подряда и акта выполненных работ представил в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда N 102 от 24.072009, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить установку приборов учета холодной воды на 10 объектах ответчика в г.Туапсе, включая поставку скомплектованного приборного оборудования по каждому объекту, проведение шеф-монтажа приборов и пуско-наладочных работ, обучение персонала ответчика методам работы и правилам эксплуатации приборного оборудования, гарантийное и постгарантийное обслуживание.

Общая стоимость работ на момент подписания договора являлась открытой и составила 1 860 034 рублей, НДС не предусмотрен.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ 24.07.2009, окончание работ 30.08.2009.

Согласно пункту 9.1 ответчик в десятидневный банковский срок с момента подписания договора выплачивает истцу аванс на приобретение оборудования в размере 50 процентов от стоимости работ по договору.

Также стороны подписали договор подряда N 103 от 24.07.2009, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить модернизацию приборов учета холодной воды на семи объектах ответчика в г.Туапсе, включая поставку скомплектованного приборного оборудования по каждому объекту, проведение шеф-монтажа приборов и пуско-наладочных работ, обучение персонала ответчика методам работы и правилам эксплуатации приборного оборудования, гарантийное и постгарантийное обслуживание.

Общая стоимость работ на момент подписания договора составила 358 375 рублей, НДС не предусмотрен.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ 24.07.2009, окончание работ 30.08.2009.

Согласно пункту 9.1 ответчик в десятидневный банковский срок с момента подписания договора выплачивает истцу аванс на приобретение оборудования в размере 50 процентов от стоимости работ по договору.

Истец направил претензию, в которой указал, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "Аква-Технологии" выполнило поставку приборного оборудования для передачи МУП "ЖКХ" г.Туапсе. Приборное оборудование подготовлено к передаче в порядке, установленном законом и договорами N 102 и N 103, в связи с чем, просил осуществить приемку поставленного товара.

Невыполнение ответчиком условий договоров в части приемки поставленного товара явилось причиной его обращения с иском.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора, ответчик (МУП) перечислил на расчетный счет ООО "Аква-Технологии-Т" авансовые платежи в размере 917 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 45 от 28.08.2009 на сумму 200 000 рублей, N 263 от 18.09.2009 на сумму 300 000 рублей, N 206 от 12.10.2009 на сумму 43 400 рублей, N 210 от 13.10.2009 на сумму 13 600 рублей, N 00008 от 22.10.2009 на сумму 100 000 рублей, N 79 от 30.12.2009 на сумму 210 000 рублей, N 81 от 30.12.2009 на сумму 50 000 рублей.

В связи с невыполнением условий договора истец направил ООО "Аква-Технологии-Т" соглашение о расторжении договора от 24 июля 2009 N 102. (т. 1 л.д. 128).

Получение его истцом подтверждается материалами дела, поэтому обратное утверждение истца правильно отклонено судом первой инстанции (письмо от 15.09.2010 г. N 1191 - т. 1 л.д. 129). Также получение данного требования подтверждается пояснениями руководителя истца, отраженными на странице 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2010, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по Туапсинскому району по результатам рассмотрения материала КУСП N 12191.

В свою очередь, претензия истца, представленная в материалы дела, в которой тот просил ответчика принять спорный товар, датирована им 14.12.2010, однако, направлена им только 24.01.2011, получена ответчиком феврале 2011 притом, что иск к нему был предъявлен уже 26.01.2011 (т. 1, л.д. 3, 91,92).

Таким образом, указанная претензия была направлена после получения истцом от ответчика явно выраженного уведомления о намерении расторгнуть договор N 102, а также практически одновременно с подачей иска.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, а также дал надлежащую квалификацию отношениям сторон, указав, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и диспозитивной нормы пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность подрядчика выполнить работы из своих материалов, следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке и доставке на объект выполнения работ оборудования и материалов не выходит за пределы предмета договора подряда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между датой окончания работ, установленной спорными договорами (30.08.2009) и доказанным получением истцом от ответчика соглашений о расторжении договоров (22.09.2010) прошло достаточно времени для вывода о том, что работы по договорам не просто не выполнены в срок, но и просрочка их выполнения превышает любые разумные сроки.

Из текста спорного договора N 102 не следует, что он направлен на приобретение заказчиком изделий как товаров обособленно от результата работ по их установке, а из последующего поведения сторон не следует, что истец собирался принять оборудование в качестве товара вне результата работ по их установке. Суд первой инстанции правильно указал, что указанный договор представляет собой договор подряда, правовая цель которого состоит в приобретении заказчиком единого результата выполненных подрядчиком работ.

Уведомление N 128 от 02.09.2010, которым истец просил ответчика информировать его о сроках технологической готовности объектов водоснабжения к проведению пуско-наладочных работ, не представленное истцом суду первой инстанции, оценивается апелляционным судом в совокупности с прочими доказательствами по делу и в контексте предъявленных требований по первоначальному и встречному иску, а также с учетом того, что фактически интерес приобретателя в поставке и монтаже приборов учета на объекты ЖКХ уже удовлетворен в результате исполнения договора между ответчиком и ООО "Взлет-Кубань С".

Понуждение участника оборота, в данном случае ответчика, к принятию чего-либо в собственность, как того требует истец, гражданское законодательство не предусматривает, что не лишает его возможности предъявления иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением спорных договоров со стороны ответчика, доказывая в соответствующем производстве необходимые обстоятельства.

Прочие доводы жалобы, включая дополнительные пояснения к ней, на правильность выводов суда первой инстанции по делу не влияют. В частности, протокол совещания по проведению пуско-наладочных работ приборов учета водоснабжения от 07.07.2011, на котором присутствовал руководитель истца, а повесткой дня предусмотрены вопросы допуска некоего представителя для составления актов технологической готовности приборов учета водоснабжения, не отвечает критерию относимости доказательств. В данном случае МУП предписывалось обеспечить допуск представителя управления ЖКХ, о спорных договорах с истцом в протоколе не упоминается, следовательно, намерений ответчика продолжать исполнение спорных договоров с истцом после направления ему предложения о расторжении договоров в сентябре 2010 года, данный протокол не подтверждает.

Равным образом не является таким подтверждением и письмо от 08.08.2010 заместителя главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района истцу о сроках технологической готовности объектов водоснабжения к проведению пусконаладочных работ, поскольку оно ссылается на муниципальный контракт N 89 от 26.04.2010, который не является предметом рассмотрения по данному делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удержания истцом перечисленного ему ответчиком аванса, отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения встречного иска, также не усматривается. Контррасчета начисленных с 26.09.2010 процентов на сумму невозвращенного аванса истец не представил, доводы жалобы направлены на исключение удовлетворение встречного иска в целом. Расчет процентов проверен и признается верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходв по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил 4000 рублей, в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по жалобе составляет 2000 рублей. Разницу надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года по делу N А32-1474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии - Т" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина